Копия Дело № 2-2733/2021 

УИД 16RS0050-01-2021-003993-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Ахметшиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» признан потерпевшим в рамках уголовного дела № в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбуждённое в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 не позднее 2007 года путем предоставления заведомо подложных документов, введя сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по РТ в заблуждение, преступным путем приобрел право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером № расположенный в 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, находящиеся в собственности муниципального образования 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО2 муниципальному образованию 

<

адрес> был причинен ущерб на сумму 326565 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 326565 рублей.

Также истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела № в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбуждённое в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 не позднее 2007 года путем предоставления заведомо подложных документов, введя сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по РТ в заблуждение, преступным путем приобрел право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, находящиеся в собственности муниципального образования 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО2 муниципальному образованию 

<

адрес> был причинен ущерб на сумму 661755 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 661755 рублей.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.35-45 дело №).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 (л.д. 24-26 дело №).

Как следует из данного постановления ФИО2 не позднее 2007 года, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение муниципального земельного участка, с целью незаконного обогащения, при неустановленных обстоятельствах изготовил подложный правоустанавливающий документ о наличии у ФИО5 права собственности на земельный участок. Составив данный подложный документ, ФИО2 поставил указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на кадастровый учет, в связи с чем, земельный участок площадью 1500 кв.м, получил кадастровый №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ФИО5, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО6, по указанию последнего, были поданы подложные правоустанавливающие документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5, после чего на основании фиктивного договора купли-продажи данный земельный участок был приобретен ФИО2

В результате преступных действий ФИО2, который ввел сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> в заблуждение относительно своих истинных намерений и преступным путем приобрел право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальному образованию 

<

адрес> был причинен ущерб на сумму 326565 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (л.д. 25 дело №)

Также в ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 2007 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 из корыстных побуждений, имея прямой умысел с целью незаконного обогащения путем обмана приобрёл право собственности на чужое имущество - земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования 

<

адрес>.

Так, ФИО7, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2, действуя по его указанию, выступила в роли собственника земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2 при неустановленных обстоятельствах был изготовлен подложный правоустанавливающий документ о наличии у ФИО7 права собственности на земельный участок. Составив данный подложный документ, ФИО2 поставил указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на кадастровый учет, в связи с чем, земельный участок площадью 1500 кв.м получил кадастровый №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей по доверенности от ФИО7, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО2, в Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> были поданы подложные правоустанавливающие документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Введённые в заблуждение сотрудники Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с номером № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного договора купли-продажи данный земельный участок был приобретен ФИО2

В результате преступных действий ФИО2, который ввел сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> в заблуждение относительно своих истинных намерений и преступным путем приобрел право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальному образованию 

<

адрес> был причинен ущерб на сумму 661755 рублей, то есть в крупном размере (л.д. 25 дело №)

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (л.д.24 с оборотом дело №).

Согласно части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования от ФИО2 поступило заявление, согласно которому он согласен с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 26).

Суд принимает во внимание, что при прекращении уголовного дела ФИО2 имел возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, однако им это не было сделано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется достаточное основание для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлено причинение ответчиком ФИО2 истцу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» материального ущерба на общую сумму в размере 988 320 (661755+326565) рублей.

Ответчиком доказательства погашения истцу материального ущерба в размере 988320 рублей суду не представлены.

В силу вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 988320 рублей.

С ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 13083 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые заявления МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» ущерб, причинённый преступлением, в размере 988 320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13083 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г.Казани Л.Н. Зарипова