34RS0003-01-2021-001861-86 дело № 12-154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 15 июля 2021 года 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Комитета финансов Волгоградской области № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области № от 

<

ДАТА> главный бухгалтер ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о её виновности в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения. Так как причинами несвоевременной оплаты по заключенным контрактам явилось отсутствие финансирования больницы.

При этом автор жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих наличие в её действиях грубого нарушения требований закона не имеется, сведения о том, что невыполнение требований повлекло наступление негативных последствий отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям. В суде заявила, что свою вину в совершении правонарушения признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, допущенные нарушения были связаны со сложившейся эпидемиологической обстановкой, поэтому она действовала из интересов больных и медицинского персонала, поскольку необходимо было обеспечить бесперебойную работу медицинского учреждения.

Представитель административного органа министерства финансов Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, учреждением 

<

ДАТА> заключен контракт № с ИП ФИО4 на поставку изделий медицинского назначения, на сумму 195 129 рублей 45 копеек. Оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 

<

ДАТА> № произведена с нарушением сроков, платежным поручением от 

<

ДАТА> № на сумму 22 300 рублей.

<

ДАТА> учреждением заключен контракт № с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку расходных материалов для анализатора электролитного состава крови, на сумму 170 491 рубль. Оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 

<

ДАТА> № Н5 произведена с нарушение сроков.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ) персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и части 2 статьи 12).

Согласно статье 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Данная норма введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 189-ФЗ и вступила в силу 6 августа 2017 года. Условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения обязательств соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (статьи 12-14 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Расходные обязательства возникают в рамках расходных полномочий соответствующих публично-правовых образований, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 Бюджетного кодекса), и обусловлены законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением (статья 6 Бюджетного кодекса).

Обусловленные договором расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения (органа власти) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета. Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об АП, является формальным и предусматривает наложение административной ответственности только на должностное лицо заказчика.

Таким образом, судом установлено, что главным бухгалтером ФИО1 как лицом ответственным за исполнение вышеуказанного договора, являющегося заказчиком товаров (работ, услуг) нарушен срок его оплаты. 

Действия главного бухгалтера ФИО1 квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении должностного лица.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об АП относится к административным правонарушениям с формальным составом, не предусматривающим определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия). Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об АП, наступает вне зависимости от оплаты контракта за сроками, установленными законодательством в сфере закупок.

Учитывая выше изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения от административной ответственности главного бухгалтера ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об АП по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 и статьи 107 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в части 2 и 3 статьи 2 названного Закона, в том числе административную.

Вопреки доводам жалобы и пояснения главного бухгалтера ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо заказчика своевременно и в полном объеме осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, и что им своевременно вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. 

Таким образом, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 по части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, полагаю возможным в данном случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, руководствуясь статьёй 4.1.1 Кодекса РФ об АП, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае ФИО1 будучи главным бухгалтером ГУЗ «Городская клиническая больница №» впервые привлекается к административной ответственности, существенного вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде либо угрозы причинения вреда не имеется, имущественный вред не наступил, а также учитывая её материальное положение, учитывая изложенные обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Волгоградской области № от 

<

ДАТА> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об АП в отношении главного бухгалтера ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения, о чем объявить ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов