Дело № 2-1154/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 05 октября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюАО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования - ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный), в котором просит отменить ее решение по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со страховщика неустойки в сумме 68 415 руб.; отказать в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки; в случае непринятия доводов истца в обоснование требования об отказе в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, снизить размер финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 68 415 руб. в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств. Между тем, данное решение является незаконным, поскольку выплата страхового возмещения и доплата по претензии произведены истцом в установленные Законом об ОСАГО сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется (л.д. 4-6).

Представитель заявителя (по иску - истец) по доверенности (л.д. 89) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражая против заявленного третьим лицом размера расходов на представителя.

Заинтересованное лицо (по иску - ответчик) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО3 в суд не явилась и явку своего представителя не обеспечила, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 102, 125). 

Заинтересованное лицо (по иску - третье лицо) ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 90-91) ФИО2, представившей письменный отзыв на иск, согласно которому просила не снижать размер неустойки и взыскать с истца в пользу третьего лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 92-93). 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответ на вопрос 5 Разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Закон).

В соответствии с ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона). 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как усматривается из ст.ст. 1, 2 указанного Закона о финансовом уполномоченном, институт финансового уполномоченного введен в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К финансовым организациям, в отношении которых финансовый уполномоченный рассматривает обращения, относятся и страховые организации, осуществляющие страхование гражданской ответственности (ч. 1 ст. 28 Закона об финансовом уполномоченном). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 был причинен вред транспортному средству ФИО4 При этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» был осмотрен (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на СТОА - ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» сообщило АО «ГСК «Югория» об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства (л.д. 35).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составила 291 500 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 291 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 700 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований ФИО4 представила экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390 200 руб. (л.д. 39-50).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составила 305 900 руб. (л.д. 51).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52, 53), отказав в удовлетворении остальных требований.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в общей сумме 305 900 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 300 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 105, 109).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 400 руб. (л.д. 110-115).

В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование в части доплаты возмещения удовлетворено не было.

Также финансовым уполномоченным было установлено, что ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ датой окончания рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако выплата в сумме 291 500 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ а доплата в сумме 14 400 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61 215 руб. (291 500 руб. * 21 день * 1%), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 200 руб. (14 400 руб. * 50 дней * 

<

данные изъяты>). Общий размер неустойки, подлежащий выплате АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4, по решению финансового уполномоченного составил 68 415 руб. (61 215 руб. + 7 200 руб.).

В части требований о возмещении расходов на составление экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО4 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 68 415 руб. (л.д. 7-11, 116-118).

Вышеприведенные доказательства подтверждают факт того, что ФИО4 имела право на получение страховой выплаты, однако выплата не была осуществлена в установленный законом срок. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) для выплаты в сумме 291 500 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) для доплаты в сумме 14 400 руб. 

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно и правомерно взыскал с истца неустойку и определил ее размер.

При этом несостоятельны доводы истца о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы 181 400 руб. - стоимости восстановительного ремонта, определенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, поскольку закон требует осуществлять расчет исходя из суммы страхового возмещения, которая в данном случае составила 291 500 руб. и доплата - 14 400 руб. (л.д. 38, 53).

Действующее законодательство не исключает из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение обращения о выплате неустойки.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «ГСК «Югория» заявило о снижении размера неустойки, указав, что взысканная неустойка не отвечает принципу установления баланса между мерой ответственности и последствием нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 своего Постановления от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.), размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже размера ключевой ставки.

В то же время неустойка должна быть справедливой, соразмерной и не должна допускать извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению должника, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и периода просрочки исполнения обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до 40 000 руб. (с учетом снижения соответственно 35 000 руб. + 5 000 руб. = 40 000 руб.), что отвечает принципу разумности. 

Расходы заявителя (истца) по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в связи с обращением в суд возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако при рассмотрении данного дела финансовый уполномоченный ответчиком не является, прав заявителя не нарушил.

Таким образом, требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Относительно заявленного ФИО4 требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 92-93) суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Однако в данном случае процессуальное поведение заинтересованного лица (третьего лица) и ее представителя не способствовало принятию настоящего судебного акта, их участие в деле не являлось активным. Представитель третьего лица лишь предъявила суду письменный отзыв, согласно которому возражала против снижения неустойки. Вместе с тем, решением суда неустойка снижена. Таким образом, в данном случае правовых оснований для взыскания судебных расходов с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 суд не усматривает. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2019г. № У-19-57211/5010-007.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 77RS0007-01-2020-000798-32

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1154/20