Судья р/с: Киселева Т.В. Дело № 22-1545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г.Кемерово ФИО6 на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 06.03.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 19.03.2021 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.07.2021) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 05.04.2022 по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2022 условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кузменко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Куприяновой О.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 18.06.2024 в Кировском районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Кемерово ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. 

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом ошибочно учтен рецидив преступлений, поскольку оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 19.03.2021 наделила ФИО2 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ с 7 месяцев до 5 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, оказание помощи близким родственникам, имеющим 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания (ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, при этом согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд правильно установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вместе с тем, необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.03.2021 за преступление, совершенное с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ размер наказания за совершенное преступление не может превышать 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, которое, вопреки выводам суда первой инстанции, является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применил и назначил ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, что превышает максимальный размер наказания, который может быть назначен в результате применения указанных норм.

С учетом изложенного наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, подлежит смягчению с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 06.03.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Смягчить ФИО2 назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Кемерово ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова