Дело № 22-2280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

адвоката Роговнева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лефортовского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Роговнева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лефортовского районного суда Москвы ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лефортовского районного суда Москвы изменён, осуждённому смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев, в остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

15 января 2025 года осуждённый ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Лефортовского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, им отбыто ? срока наказания, а оставшийся срок составил 11 месяцев.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве.

Отмечает, что у него не имелось возможности получить поощрения при отбывании наказания, поскольку трудоустроиться он мог только по вступлении приговора суда в законную силу. Кроме того, в условиях содержания в следственных изоляторах не предусмотрена возможность прохождения обучения.

Указывает, что им было выражено намерение заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в СВО, однако в связи с отсутствием копии приговора суда, вступившего в законную силу, не представилось возможным принять его на воинскую службу. При этом в последующем у него выявлено тяжкое заболевание - туберкулез правого легкого, что также свидетельствует о невозможности до выздоровления принять его на военную службу.

Обращает внимание, что вследствие выявленного у него тяжёлого заболевания он нуждается в амбулаторном лечении на протяжении всей жизни, а потому не имеет возможности проявить себя с положительной стороны в условиях отбывания наказания в следственном изоляторе.

Отмечает, что условия отбывания наказания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> жесткие.

Указывает, что положительно характеризуется администрацией учреждения, не судим, нарушений режима отбывания наказания не допускал, неуплаченных или непогашенных штрафов не имеет, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме. Кроме того, на его иждивении находятся пожилая мать и супруга.

Выражает несогласие с указанием в постановлении суда о не поддержании связи с родственниками, поскольку регулярно получает письма от близких, а также самостоятельно осуществляет звонки родным.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Роговнев А.А. поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просил отменить постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в полной мере учтены положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела следует, что приговором Лефортовского районного суда Москвы ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лефортовского районного суда Москвы изменён, осуждённому ФИО1 смягчено назначенное наказание до 4 лет 3 месяцев, в остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела судом всесторонне и полно учтено, что осужденный ФИО1 вину по приговору признал полностью, с ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где находится на стационарном лечении в филиале «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, режим содержания не нарушает, на профилактическом учете не состоит, взысканий и поощрений не имеет. Кроме того, судом учтено мнение администрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, характеризующей ФИО1 посредственно, оставившей рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о не привлечении его к работам ввиду наличия у него тяжкого заболевания в виде туберкулеза правового легкого, и, как следствие, отсутствие поощрений, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени его исправления и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, поскольку согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, доводы осуждённого о невозможности получения поощрений в период содержания под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку меры поощрения и порядок их применения прямо предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, с учётом того, что условно-досрочное освобождение применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что её применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного ФИО1 социально устойчивых связей, родственников, с которыми он поддерживает связь, а также намерение заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, а также признание судом того обстоятельства, что в поведении осужденного усматриваются позитивные изменения, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд дал надлежащую оценку всем исследованным обстоятельствам с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заслуживает применения условно-досрочного освобождения, и цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о невозможности отбывания осуждённым ФИО1 назначенного наказания по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, выполняющего функции исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Обжалуемое судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в нем конкретно указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лефортовского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья