Дело № 2-6941/2025

УИД 14RS0035-01-2025-010036-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа «Жатай» о признании незаконными приказы о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что в период с 01.04.2024 по 22.05.2025 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ по административно-хозяйственной части. Приказом директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа «Жатай» № 24 от 19.02.2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании представления прокуратуры города Якутска. Приказом № 76 от 16.04.2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции (обязанностей) и СанПиН. Приказом №77 от 16.04.2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение (неисполнение) должностной инструкции (обязанностей), приказа директора ДЮСШ ГО «Жатай» от 01.04.2024 №58 и требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №179. Приказом № 104 от 22.05.2025 ФИО1 уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами истец не согласилась. Полагает, что дисциплинарные проступки не совершала. Ответчиком нарушена процедура увольнения, не указано конкретное основание расторжения трудового договора в соответствии с положениями ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений истец не совершала, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Просит: признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 19.02.2025 года № 24, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16.04.2025 года № 58, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16.04.2025 года № 59; признать запись в электронной трудовой книжке запись о прекращении трудового договора на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе; взыскать с МБОУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа» ГО «Жатай» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 49 556 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя размере 77 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований. Полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарным взысканиям и процедура увольнения ответчиком соблюдена. Факт совершения дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. 

Как следует из материалов дела, истец период с 01.04.2024 по 22.05.2025 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ по административно-хозяйственной части.

Истцом оспариваются три вынесенных приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: приказ № 24 от 19.02.2025 года, приказ № 76 от 16.04.2025 года, приказ №77 от 16.04.2025. 

Приказом №24 от 19.02.2025 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание. Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком на основании заключения служебной проверки, на основании представления прокуратуры города Якутска от 29.01.2025 №15-2025/Прдп114-25-20980035 «Об устранении нарушений федерального законодательства» в части соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: ____.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в приказе отсутствует.

С приказом ФИО1 ознакомлена 19.02.2025 года.

Приказом №76 от 16.04.2025 года за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении графика генеральных уборок ДЮСШ ГО «Жатай», расположенного по адресу: ____, что повлекло ухудшение санитарного состояния здания ДЮСШ и нарушение требований к санитарному состоянию и содержанию территории и помещений детско-юношеской спортивной школы, утвержденных правилами СанПиН, на основании статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: акт о выявленном нарушении графика генеральной уборки от 01.04.2025 года, заключение служебной проверки от 14.04.2025 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 20.05.2025 года.

Согласно заключению служебной проверки в МБОУ ДО «ДЮСШ» ГО «Жатай» от 14.04.2025 комиссия установила, что факт умышленного неисполнения заместителем директора ДЮСШ ФИО1 своих должностных обязанностей в части организации ежемесячной генеральной уборки здания ДЮСШ по утвержденному графику подтвердился, ФИО1 является ответственным лицом за санитарное состояние здания, в связи с чем подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Приказом №77 от 16.04.2025 года за неисполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения пожарной безопасности в здании плавательного бассейна «Олимпия» ДЮСШ ГО «Жатай» на основании статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также в приказе указано что выговор наложен в связи с нарушением (неисполнением) должностной инструкции (обязанностей), приказа директора ДЮСШ ГО «Жатай» от 01.04.2024 №58 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: уведомление прокуратуры города Якутска о проведенной проверке от 19.03.2025 года №19-2025/48 и постановление пожарного надзора по делу об административном правонарушении от 26.032025 года №34-47; заключение служебной проверки от 14.04.2025 и материалы проверки.

С приказом ФИО1 ознакомлена 20.05.2025 года.

Согласно заключению служебной проверки в МБОУ ДО «ДЮСШ» ГО «Жатай» от 14.04.2025 комиссия установила, что (дословно) факт умышленного неисполнения заместителем директора ДЮСШ ФИО1 своих должностных обязанностей в части обеспечения пожарной безопасности (в том числе ФИО1 ответственна за выявленные нарушения: в техническом помещении за ванной с момента открытия бассейна висит провод, который ведет к надписи «Мечта сбывается»; дверь вентиляционной камеры бассейна металлическая противопожарная находилась в открытом состоянии), в связи с чем подлежит привлечению в дисциплинарной ответственности.

Работодателем истребованы письменное объяснения по фактам выявленных нарушений. 

Письменные объяснения ФИО1 предоставлены, что подтверждается материалами дела. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы не соответствуют требованиям трудового законодательства, работодателем факт совершения дисциплинарных проступков истцом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Трижды применяя дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ею, а также даты и обстоятельства совершения им проступка, за которое на истца наложены дисциплинарные взыскания.

Из текста оспариваемых приказов невозможно установить, что конкретно нарушил истец.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» № 34 от 07.07.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», № 36 от 13.07.2020 «Об объявлении выговора ФИО4.», № 45 от 25.08.2020 «Об объявлении выговора ФИО4.» являются незаконными.

Требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности также подлежат удовлетворению.

Так, из приказа №104 от 22.05.2025 года следует, что ФИО1 уволена с 22.05.2025 года с должности заместителя директора по АХЧ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основание послужила докладная записка от 05.05.2025.

Из докладной записки делопроизводителя ДЮСШ ГО «Жатай» ФИО5 следует, что ходе проверки личного дела заместителя директора ДЮСШ ГО «Жатай» ФИО1 установлено, что предоставленные ею документы об образовании, а именно диплом о высшем юридическом образовании, не соответствуют требованиям, установленным законом и в том числе должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной 18.05.2018 года, а именно у ФИО1 отсутствует высшее профессиональное образование по направлениям подготовки муниципальное управление», «менеджмент», «управление персоналом» стаж работы не менее 3 лет, а также отсутствует специальное профессиональное образование и дополнительная профессиональная подготовка в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы не менее 3 лет. Таким образом, трудовой договор с ФИО1 заключен с нарушениями правил заключения трудового договора ввиду отсутствия у ФИО1 документов об образовании соответствующих занимаемой должности и необходимого стажа работы.

Из материалов дела следует, что 20.05.2025 года директором ДЮСШ ДО ГО «Жатай» подписано уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора. Сообщено, что вакантные должности, соответствующие должности истца отсутствуют.

Сведений о вручении данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. 

Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. 

К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. 

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. 

Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. 

Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заключение с истцом трудового договора произошло по вине работодателя, поскольку ФИО1 предоставила полный пакет документов, в том числе относительно наличия опыта работы, образования, никакие сведения не утаивала, недобросовестность действий истца при приеме на работе отсутствовала.

Работодатель, принимая ФИО1 на должность заместителя директора по АХЧ, не мог знать, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации заметсителя директора по АХЧ.

Указанные требования прописаны в п. 1.3 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, утвержденной 18.05.2018 года.

Кроме того, работодатель не исполнил обязанность по предложению работнику всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у него, поскольку истцу никакие вакансии не предложены, работодателем вопрос о соответствии образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья истца указанным вакансиям не рассматривался. Иное судом не установлено. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлены.

При рассмотрении данного спора также установлено, что в приказе работодателя от 22.05.2025 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и ее увольнении по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится указаний на то, какое именно нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации послужило основанием для увольнения истца, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности заместителя директора по АХЧ.

Исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения ФИО1 и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет 3 125,13 рублей (778 158,60 рублей (общая сумма заработка в период с мая 2024 года по апрель 2025 года, включая премии) / 249 дней (отработанные дни в период с мая 2024 года по апрель 2025 года) = 3 125,13 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 125 005,2 рублей (40 неотработанных дней с 23 мая 2025 года по день вынесения решения суда дня * 3 125,13 рублей =125 005,2 рублей). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, увольнению истца, что привело к нарушению трудовых прав ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) представляла ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила представителю 77 000 рублей за представление ее интересов в суде.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в его пользу с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявитель, объема оказанной им ответчику правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа «Жатай» № 24 от 19.02.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № 76 от 16.04.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», №77 от 16.04.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № 104 от 22.05.2025 об увольнении ФИО1 

Восстановить ФИО1 в должности ___ по административно-хозяйственной части.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа «Жатай» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125 005,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя 35 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа «Жатай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова 

Копия верна, судья Н.И. Новикова 

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 01.08.2025