УИД 42RS0017-01-2023-001542-36

Дело № 2-87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, распределении расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 11.10.2023, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 13.10.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований потребителя - ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 158 248 руб. Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» № от 28.09.2023, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Заключение эксперта № от 28.09.2023г., составленное экспертом- техником ФИО3, ООО «ВОСТОК», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. 

Так, в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.), осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился. Наличие предусмотренного права на исключение в части непроведения осмотра транспортного средства экспертом в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не приведено (т.к. по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления ТС на осмотр судебному эксперту). Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.

Наконец, Единой методикой установлено обязательное приложение фото- и видеоматериалов, подтверждающих наличие повреждений и их относимость к заявленному транспортному средству. Фотоматериалы должны соответствовать требованиям приложения №1 к Единой методики, однако данные фото и видеоматериалы в соответствии с требованиями Единой методики в экспертном заключении отсутствуют. 

Следует отметить, что судебным экспертом не составлен в т.ч. и акт осмотра ТС по фотоматериалам (п. 1.1 Единой методики), из которого бы следовало, какие повреждения судебным экспертом приняты в расчет. Т.о., при проведении исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материалам.

Считает, что представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. 

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от 20.04.2024 не согласны, т.к. оно осуществлено с нарушением требований Единой методики. В связи с чем считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение является необоснованным и подлежит отмене. 

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Считала необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы с осмотром транспортного средства, полагая, что после произошедшего 21.02.2023 ДТП на автомобиль истца были установлены б/у детали, в связи с чем в результате произошедшего 19.05.2023 ДТП автомобиль потерпевшего получил такой большой объем повреждений. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, считал необходимым в их удовлетворении отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив эксперта МАА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В результате ДТП, произошедшего 19.05.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021 № (принадлежавшего на праве собственности ДФФ), нарушившего п.13.9 ПДД РФ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Skyline, № год выпуска 2003. 

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 33021 № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д. 199 т.1)

31.05.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 31.05.2023 (л.д. 11 т.1).

06.06.2023 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к нему необходимых документов (л.д. 138-139 т.1). 20.06.2023 страховщик на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 01.06.2023 № 20.06.2023 произвел выплату страхового возмещения, определенного в качестве затрат на восстановительный ремонт а/м с учетом износа в размере 241 752 руб.(л.д. 205 т.1). 

02.08.2023 страховщик получил претензию заявителя с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО7 от 12.07.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 1 209 300 руб., с учетом износа составляет 640 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 515 700 руб., стоимость годных остатков составляет 114 100 руб. На данную претензию САО «ВСК» направило истцу ответ, которым уведомили заявителя об исполнении обязательств в полном объеме. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № от 13.10.2023 о частичном удовлетворении требований заявителя. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158 248 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в части выплаты страхового возмещения, со страховщика взыскана неустойка за период начиная с 28.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 168-174 т.1) 

В соответствии с п.п.1,10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Восток». Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от 28.09.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт на 19.05.2023 без учета износа составил 1 050 377 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на 19.05.2023 с учетом износа составил – 554 100 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего Nissan Skyline, № на момент повреждения 19.05.2023 составляет 470 217 руб., что меньше чем стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем принимается решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков, стоимость которых на момент повреждений составляет 64 029,26 руб. (л.д. 43-60 т.2). 

По мнению заявителя, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку исследование по организации финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, кроме того, автомобиль истца 21.02.2023 участвовал в ДТП и страховщиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение, но истцом, скорее всего, ремонт автомобиля после указанного ДТП был произведен деталями и запасными частями, бывшими в употреблении, по этой причине в произошедшем 19.05.2023 ДТП автомобиль истца получил такое большое количество повреждений. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки NISSAN SKYLINE, №, получившего повреждения в результате ДТП 19.05.2023г., на дату ДТП 19.05.2023г., с учетом и без учета эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П; рыночной стоимости транспортного средства NISSAN SKYLINE, №, и его годных остатков на дату ДТП 19.05.2023, если эксперт придет к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства; в случае, если автомобиль NISSAN SKYLINE, г/н №, восстановлен от повреждений, полученных в результате ДТП от 19.05.2023г., установить, использовались ли при его восстановлении детали и запасные части бывшие в употреблении и какова реальная стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля?

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № от 20.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, №, на дату ДТП 19.05.2023 с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 473 300 руб., без учета износа 900 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Skyline, г№ на дату ДТП составила 465 500 руб., стоимость годных остатков 62 980 руб. 

При этом, экспертом в целях ответа на поставленный вопрос: «В случаи, если а/м Nissan Skyline, №, восстановлен от повреждений, полученных в результате ДТП от 19.05.2023, установить, использовались ли при его восстановлении детали и запасные части бывшие в употреблении и какова реальная стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля» был назначен осмотр на 06.03.2024 на 10:00 часов. В назначенную дату и время на смотр явился представитель истца ФИО4, ответчик на осмотр не явился, объект исследования представлен не был. Дополнительный осмотр был назначен на 21.03.2024 на 11:30, в назначенную дату и время истца и ответчика на осмотре не было, объект исследования также не был представлен, учитывая вышеуказанное на поставленный вопрос без осмотра автомобиля не представляется возможным ответить (л.д. 4-28 т.3). 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование по специальности "Эксперт-техник», квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» изложено ясно и понятно, не вызывает сомнений и не требует каких-либо разъяснений.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать его за надлежащее доказательство.

Бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

САО ВСК осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 241 752 руб.

Представитель САО «ВСК» не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в обоснование имеющихся возражений представила рецензию № на экспертное заключение № от 20.04.2024 ООО «Сибирское бюро оценки». В представленной рецензии указано на нарушение экспертом п.3.1 О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.к. стоимость деталей (бампер передний, решетка радиатора, левая фара, правая фара) определена неверно, имеется завышение стоимости указанных деталей без учета износа на 522 261 руб. Кроме того, по представленным фотоматериалам можно определить, что детали, присутствующие в перечне запчастей, имеют дефекты, полученные в процессе эксплуатации, что соответствует б/у деталям. Эксперт ошибочно приходит к выводу о наступлении гибели исследуемого объекта, фактически автомобиль подлежит ремонту. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» МАА следует, что ответить на поставленный вопрос с помощью каких запчастей был восстановлен а/м Nissan Skyline, № от повреждений, полученных в результате ДТП от 19.05.2023 не представилось возможным, т.к. указанный автомобиль не был представлен эксперту на осмотр. Установить, использовались ли при его восстановлении детали и запасные части бывшие в употреблении только по имеющимся в деле фотографиям невозможно. Даже при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не всегда представляется возможным установить какие запчасти использовались при проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, при наличии в материалах дела экспертных заключений Финансового уполномоченного и судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки», имеющих идентичные выводы относительно наличия повреждений на спорном автомобилей, а также относительно его гибели, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала представитель САО «ВСК», т.к. согласно пояснениям представителя ответчика представить эксперту на осмотр автомобиль он не сможет ввиду его продажи. 

Выводы экспертов ООО «Восток» № и ООО «Сибирское бюро оценки» в части рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков не превышают разницу в 10%, поэтому проведенная по делу экспертиза не может повлиять на оспариваемое решение.

То обстоятельство, что автомобиль Nissan Skyline, № являлся участником иных ДТП, при разрешении настоящего спора не имеет значения, поскольку административными материалами, фотографиями, показаниями участниками процесса, а также выводами судебной экспертизы установлен факт наступления заявленного страхового случая. Не имеет правового значения при разрешении заявленных требований и довод о том, что ввиду того, что автомобиль Nissan Skyline, № был отремонтирован деталями и запасными частями бывшими в употреблении, он получил такое большое количество повреждений при произошедшем ДТП, т.к. обстоятельства настоящего ДТП подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, к которым относится и заключение судебной экспертизы, соответственно, данные доводы на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не влияют, поскольку факт наступления страхового случая установлен, следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

САО ВСК, оспаривая решение финансового уполномоченного и проведенную в рамках рассмотрения обращения ФИО2 экспертизы ссылается, что в нарушение п.1.3 Единой методики установление повреждений без осмотра автомобиля возможен только с согласия страховщика, но страховщик свое согласие на установление повреждений без осмотра не давал. 

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пунктов 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с п. 2.3 Единой методики «в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин».

Экспертом-техником ООО «Восток» ФИО3 при проведении экспертного заключения рассмотрены описание объекта, исследования и иные сведения, имеющие значение для ее проведения, содержащиеся в актах осмотра: акт осмотра ТС потерпевшего ИП ФИО8 № от 31.05.2023, акт осмотра транспортного средства ЗАЕ № от 12.07.2023. Более того, в процессе проведения экспертизы рассмотрены документы: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, полис ОСАГО виновника, полис ОСАГО потерпевшего, фотоматериалы поврежденного ТС, экспертное заключение ООО «РАНЭ», экспертное заключение ООО «РАНЭ-Привольжье», экспертное заключение СГ ЗАЕ

Действительно, при проведении экспертизы осмотр объекта исследования не был произведен и согласия потерпевшего и страховщика на проведение экспертизы без осмотра не было получено. Но при наличии проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой согласуются с выводами подготовленного по заказу Финансового уполномоченного экспертного заключения, суд признает данные нарушения незначительными. А требования, предъявляемые Единой методикой к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, подлежат применению только в случае проведения экспертом-техником осмотра автомобиля. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 13.10.2023 является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежит изменению или отмене по основаниям, указанным в заявлении.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № от 13.10.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, по основаниям, указанным в заявлении.

Поскольку заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, суд не находится оснований для удовлетворения требований о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины. 

В рамках производства по делу судом по ходатайству представителя заявителя назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на заявителя. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 9 т.3). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. Представитель заявителя также подтвердила в судебном заседании, что экспертиза не оплачена.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение. 

Т.к. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет заявителя в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 11.10.2023, распределении расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 22.07.2024.

Судья В.А. Шипицына