Дело № 2-133/2017«А»

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом, разделе задолженности по кредитному договору в равных долях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Ленинский районный суд ЕАО к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом, разделе задолженности по кредитному договору в равных долях.

В обоснование требований истец указал, что в период с 19.12.2003 по 21.11.2014 он состоял в браке с ФИО4 В период брака 27.09.2013 между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 324750 рублей на срок 60 месяцев под 18,38% годовых. Данный кредитный договор был заключен с согласия бывшей супруги для нужд семьи, выплаты по кредиту производились из общего семейного бюджета. По состоянию на 22.12.2014 задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 составляла 243562 рубля 50 копеек. Истец полагает, что, находясь в браке он и ответчик приобрели перед ОАО «Россельхозбанк» общее обязательство по возврату задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 в размере 243562 рубля 50 копеек, которое подлежит разделу между ним и ответчиком в равных долях. 

ФИО2 считает, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества он как супруг-заемщик вправе требовать от бывшей супруги компенсации соответствующей доли фактически произведенных им (после расторжения брака) выплат по данному кредитному договору.

Просил суд признать задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013, заключенному между ним и ОАО «Россельхозбанк», совместным долгом ФИО2 и ФИО4, разделить задолженность по кредитному договору между ним и ответчиком в равных долях.

Определением от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что состоял в браке с ответчицей с 2003 по 2014 годы, брак расторгнут в судебном порядке. В период брака 27.09.2013 между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор на получение потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 324750 рублей на 5 лет с уплатой 18,38 процентов годовых. На дату получения кредита он проживал с ответчицей в квартире по адресу: 

<

адрес>, целью кредита был ремонт квартиры, о кредите ответчица знала. На денежные средства были приобретены строительные материалы, он поставил металлический забор, перекрыл крышу, обшил квартиру с улицы. В период ремонта у них с ответчицей испортились семейные отношения, ремонт был остановлен и они стали проживать раздельно. Все денежные средства, полученные по кредиту были израсходованы на ремонт квартиры. 21.10.2014 брак с ответчицей был расторгнут в судебном порядке. Раздел совместно нажитого имущества не производили. Квартира была в их совместной собственности, в 2015 году он написал отказ от квартиры, для того, чтобы бывшая жена произвела обмен квартиры. Ежемесячные кредитные платежи осуществляет он. Считает, что в связи с тем, что кредит был получен в период брака с ответчицей, они имеют общее обязательство по возврату задолженности по нему. 

Исковые требования уточнил, просил суд признать задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013, заключенному между ним и АО «Россельхозбанк» совместным долгом его и ответчицы, разделить задолженность по данному кредитному договору в размере 243562 рублей 50 копеек между ним и ответчицей в равных долях.

На вопросы суда пояснил, что задолженность по кредитному договору, подлежащая разделу, указана по состоянию на 22.12.2014, так как на эту дату брак между ним и ФИО4 был уже расторгнут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО5 относительно удовлетворения иска ФИО2 не возражала, суду пояснила, что истец её родной сын. С 2003 по 2014 годы он состоял в браке с ответчицей. В 2013 году сын взял кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму более 300000 рублей, она является поручителем по данному обязательству. Кредит сын брал на ремонт квартиры, купил строительные материалы, перекрыл крышу, поставил забор, обшил снаружи. Со слов сына все денежные средства, полученные в кредит, были потрачены на ремонт. Она при закупке строительных материалов не присутствовала. В случае раздела долга по кредиту, быть поручителем за ФИО4 не желает.

Ответчик ФИО4 иск не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что с 19.12.2003 состояла в браке с ответчиком, имеют совместного ребёнка. В 2014 году ответчик сделал частично ремонт квартиры, поставил забор, перекрыл крышу, обшил половину дома. Сколько было потрачено на ремонт дома, где истец приобретал материалы для ремонта, она не знает. О том, что ответчик взял кредит в банке, она не знала, своего согласия на получение кредита не давала. 21.10.2014 брак между ними был расторгнут в судебном порядке. Они стали проживать раздельно, она осталась проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, квартира находилась в их совместной собственности. В 2015 году ответчик отказался от права собственности на квартиру в пользу дочери, она произвела обмен квартиры на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой в настоящее время и проживает. Просила в иске отказать.

До рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.05.2017, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому банк возражает против удовлетворения исковых требований. Перечислив нормы ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) указал, что для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Из искового заявления следует лишь утверждение истца о том, что кредитный договор был заключён с согласия ответчицы для нужд семьи, при этом никаких доказательств данного утверждения истцом не представлено. По состоянию на 16.06.2017 задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 составляет 87608 рублей 36 копеек, из которых общий долг составляет 86600 рублей, проценты за пользование кредитом – 1008 рублей 36 копеек. По мнению банка, изменение кредитного обязательства путём раздела кредитного долга между супругами в той или иной пропорции не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст.ст. 309, 310, 391, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку банк не даёт своего согласия на разделение между сторонами спора неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 27.09.2013, требования истца не могут быть удовлетворены. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности от /ДАТА/ №, доводы, указанные в отзыве, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требование истца о разделе задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 в сумме 243562 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма не является долгом по обязательству истца перед банком. На 16.06.2017 задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 составляла 87608 рублей 36 копеек. Истец фактически просит перевести часть долга по кредитному договору на ответчика, не являющуюся стороной договора, в силу ч.2 ст.391 ГК РФ такой перевод допускается только с согласия кредитора, такого согласия АО «Россельхозбанк», как кредитор, не даёт. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения истца ФИО2, ответчицы ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.25 ч.3 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Из ч.2 ст.34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов, как следует из содержания п.2 ст.39 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.12.2003 по 24.11.2014 (решение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/, вступившего в законную силу /ДАТА/, свидетельство о расторжении брака №, информация начальника межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от /ДАТА/ №).

В период брака 27.09.2013 между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключён кредитный договор (соглашение №), согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 324750 рублей на срок до 27.09.2018. Кредит предоставлен на неотложные нужды. Полная стоимость кредита составила 18,38 % годовых. В качестве обеспечения принято поручительство физического лица № от 27.09.2013.

Согласно договору поручительства № от 27.09.2013, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, последняя обязалась отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору№ от 27.09.2013.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 09.06.2017, ссудная задолженность по кредитному соглашению № от 27.09.2013 по состоянию на 22.11.2014 составляла 254387 рублей 50 копеек.

Согласно информации АО «Россельхозбанк», указанной в отзыве, по состоянию на 16.06.2017 задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 составляет 87608 рублей 36 копеек.

Согласно приложению № 1 к Соглашению № от 27.09.2013 (график погашения кредита и уплаты начисленных процентов), на 22.12.2014 остаток основного долга после очередного платежа составлял 243562 рубля 50 копеек.

Суд учитывает, что для возложения на ответчицу обязанности по возврату кредитных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, в связи с чем в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что денежные средства, взятые по кредитному обязательству в АО «Россельхозбанк», были потрачены на нужды семьи.

Как следует из решения мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 21.10.2014, фактически семейные отношения между сторонами спора были прекращены 15.09.2014.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что проживает по соседству с квартирой по адресу: 

<

адрес>, где раньше проживала семья Б-ных. В 2014 году видел, что ФИО2 занимался ремонтом дома, а именно перекрыл крышу, поставил забор, обшил дом. Со слов ФИО2, ремонт выполнялся на кредитные средства. На какую сумму был взят кредит, куда были потрачены кредитные средства, пояснить не смог, при покупке ФИО2 строительных материалов для ремонта не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что ФИО4 её родная дочь. С 2003 по 2014 годы она состояла в браке с ФИО1. Проживали они в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году ФИО3 сделал частичный ремонт, а именно перекрыл крышу, поставил забор, частично обшил дом снаружи. Последнее время они жили плохо, часто ссорились, бюджет у них был разный, дочь жаловалась, что ФИО3 не помогает материально. На какие средства был проведен частичный ремонт, не знала, считала, что на заработную плату ФИО3. О том, что ФИО3 в 2013 году взял в банке кредит она не знала, дочь ей об этом не говорила. После поступления документы из суда дочь ей поясняла, что она также не знала о кредите. Куда были потрачены ФИО2 кредитные деньги, не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что ФИО4 его родная дочь. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8. Дополнительно пояснил, что при разводе, раздела имущества не было, однако ФИО2 вывез из дома холодильник, мотоблок, строительные материалы.

Суд учитывает, что со слов третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО9 о том, что строительные материалы ФИО2 купил на средства, полученные по кредитному договору, они узнали от ФИО2. Где именно были приобретены материалы, на какую сумму, пояснить не смогли, так как не являлись очевидцами, в связи с чем указанные пояснения суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих расходование истцом полученных кредитных средств на нужды семьи в период совместного проживания сторон, как супругов.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО2 документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный ФИО2 в период брака, по смыслу ст.8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО4, которая не была стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчицы.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супругу, не являющейся стороной обязательства, является по существу переводом долга. Вместе с тем ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

АО «Россельхозбанк» предоставлено возражение по заявленным исковым требованиям о разделе кредитного обязательства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено.

При этом, в силу указанных выше норм закона факт возникновения кредитных обязательств в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, также не подтверждено согласие кредитора о разделе задолженности по кредитному договору.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчицу.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом, разделе задолженности по кредитному договору в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.