№10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Сарапул УР 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сомовой Т.В., представившей удостоверение №1043 от 24.06.2011г. и ордер №713 от 11.04.2019г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР ФИО2 от 30.01.2019г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>2, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимый:

05.07.2018г. Сарапульским городским судом УР по п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: в течение 10 дней встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; постановлено приговор Сарапульского городского суда УР от 05.07.2018г. исполнять самостоятельно;

выслушав выступление государственного обвинителя Вебер А.О., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1, адвоката Сомовой Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.01.2019г. признан виновным по ст.119 УК РФ - в угрозе убийством Потерпевший №1, при том, что у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное преступление совершено подсудимым 13.12.2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, в котором указано, что не оспаривая выводов мирового судьи о виновности и квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора. Государственным обвинителем отмечено, что при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно учтено совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Сарапульского городского суда УР от 05.07.2018г. Однако при постановлении приговора мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирована возможность отмены (сохранения) условного осуждения в отношении ФИО1 Вышеуказанные нарушения повлекли за собой назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, во вводной части приговора имеется несоответствие сведений об участии государственного обвинителя, фактически принимавшей участие в рассмотрении уголовного дела. Просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Сомова Т.В., потерпевшая Потерпевший №1 просили оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным органом расследования обвинением и добровольным заявлением соответствующего ходатайства. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Суд удостоверился в том, что ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, осужденному надлежащим образом разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Мировым судьей достаточно полно мотивировано назначение ФИО1 наказания. 

При определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи осужденного, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, тяжесть совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при определении размера наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 наказание назначено в соответствии с уголовным законом, и как по виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении об отмене судебного решения, ввиду его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на назначение размера наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания недопустимо, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение размера наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению.

Кроме того, ФИО1 осужден по приговору Сарапульского городского суда УР от 05.07.2018г. по п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Сарапульского городского суда УР от 05.07.2018г. 

Резолютивная часть приговора мирового судьи содержит вывод об исполнении ФИО1 приговора Сарапульского городского суда УР от 05.07.2018г. самостоятельно, тогда как в нарушение п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» описательно-мотивировочная часть приговора вывод о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 не содержит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности сохранения условного осуждения и исполнении приговора Сарапульского городского суда УР от 05.07.2018г. самостоятельно. 

В таком случае, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 05.07.2018г. ФИО1 следует исполнять самостоятельно на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Также в приговоре мирового судьи во вводной части указано, что в качестве государственного обвинителя в судебном заседании участвовала помощник прокурора Сарапульского района УР Красноперова Д.А. Тогда как из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела 30.01.2019г. участвовала государственный обвинитель - помощник прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Внесение во вводную и в описательно-мотивировочную части приговора вышеуказанных изменений не затрагивает правильности назначения осужденному наказания и не отражается на его виде и размере.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.01.2019г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР, мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 30.01.2019г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О. - удовлетворить частично:

изменить во вводной части приговора фамилию и инициалы государственного обвинителя с Красноперовой Д.А. на Вебер А.О.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ; 

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 05.07.2018г. следует сохранить и исполнять самостоятельно на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.