№ 3а-167/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретареСафоновой М.В., с участием прокурора Иовлева Д.С., представителя административного истцаКалинина В.С., представителя административного ответчикаБурлаковой В.Л.рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковомузаявлениюФИО1 о признании решения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части недействующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспорила в судебном порядке решение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...) и используемого административным истцом на основании договора аренды.

Требования мотивированы тем, что обращение административного истца в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...) в собственность оставлено без удовлетворения по мотиву его расположения в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа во II поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Считая, что установление Петрозаводским городским Советом (далее - Совет, административный ответчик) в Правилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа (далее - Правила) и в Генеральном плане города Петрозаводска зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения без соблюдения требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02) нарушает ее права на предоставление в собственность земельного участка, административный истец просила признать вышеназванные нормативные акты в части включения в границыII пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения недействующими.

Определением судьи от 06 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Петрозаводского городского Совета возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3 ГрК РФ установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 20 части 1статьи 14, частью 1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения относятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа (далее – Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет (статья 15 Устава).

Решением Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решениемПетрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» утверждены изменения в Генеральный план города Петрозаводска и Правила землепользования и застройки города Петрозаводска вграницах территории Петрозаводского городского округа.

Вступившим в законную силу 23 мая 2018 г. решением Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский Завод» к Петрозаводскому городскому Совету о признании не действующей в части статьи 47 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета 38 сессии 26 созыва от 11 марта 2010 г. № 26/38-77 административный иск ООО «Александровский Завод» удовлетворен. Признана не действующей статья 47 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета 38 сессии 26 созыва от 11 марта 2010 г. № 26/38-77 со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным актом установлено, что он принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка его принятия.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый акт Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа принят уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 г. № 75-КГ16-5 Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», в части включения в границы населенного пункта лесных участков в кварталах 118, 120, 137, 138, 262, 263 Петрозаводского участковоголесничества, 1, 3, 4, 9, 24 - 26, 32 - 36, 49, 50, 109 - 111, 113 - 120, 123 - 131, 134, 138 - 141, 149, 150 Пригородного участкового лесничества, 201 - 203 Орзегского участкового лесничества, 22, 222 Лососинского участкового лесничества, 67 - 70, 78 - 80 Заозерского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества Прионежского района Республики Карелия признан недействующим.

Судебным актом установлено, что Генеральный план принят с нарушением статьи 25 ГрК РФ. 

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административным искам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правилземлепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...). 

Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления санитарно-защитных зон источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

При принятии нормативного акта была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Установлено, что принадлежащие на праве аренды ФИО2 и ООО «ФПК» земельные участки с кадастровыми номерами (...), (...), (...), расположенные в (...), находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами (...), (...) (...) и (...) расположены в одной зоне санитарной охраны источников водоснабжения, законность установления границ которой являлась предметом рассмотрения в рамках административного дела№ 3а-2/2019 по административному исковым заявлениям ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о признаниине действующими решения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа».

Следовательно, Петрозаводский городской Совет, утвердив проект Генерального плана без приложения материалов по обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки, в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, вышел за пределы компетенции в части установления границ II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает их не действующими в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку ФИО1 при подаче административного иска уплатила государственную пошлину, то с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административного истца 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО1 удовлеторить.

Признать не действующимисо дня вступления в законную силу решения суда

решение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).

Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе административного ответчика.

Взыскать сПетрозаводского городского совета в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный СудРоссийской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение 

составлено04 сентября 2019 г.