Дело № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 7 февраля 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

с участием прокурора - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М., 

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Савельевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> УК РФ. ***. в 

<

...> ФИО2 в ходе конфликта на почве длительных неприязненных отношений умышленно дважды выплеснул ФИО1 из ведра в лицо кипяток. В результате данного преступления действиями ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Он обращался за медицинской помощью, впоследствии его состояние здоровья ухудшилось: появилась головная боль, повышение артериального давления, высокая температура тела, лечение он проходил около месяца. В период лечения он был вынужден отложить все запланированные мероприятия, в том числе отменить празднование Дня рождения, из-за плохого самочувствия и внешнего вида он был лишен возможности встретиться со своими друзьями и родственниками. Действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде болей в связи с ожогом лица, необходимости длительного наблюдения у врача, в переживаниях за свое здоровье. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1099, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что приговором мирового судьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который он выплачивает в рассрочку; он полагает требования истца завышенными, несоразмерными причиненному вреду. Он возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку виновным себя не считает, при этом является пенсионером, не работает.

Прокурор Шариков А.М. в своем заключении полагал, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***., вступившим в законную силу ***., установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ***. около 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь у 

<

...>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве длительных неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно выплеснул из ведра в лицо последнего кипяток (воду). От действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО1 и легкого вреда его здоровью в результате совершенного преступления является установленным приговором суда фактом

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО1, нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, степень вины лица, причинившего вред, и его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании пп.3, 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2017 г.