Дело № 37RS0019-01-2024-002561-21 (2-202/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

с участием секретаря Горгадзе А.В.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.01.2021 года в 14 часов 20 минут на ул. 1-я Лагерная, д.1 г. Иваново произошло ДТП двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, госномер №, под управлением гражданина ФИО2, страховой полис XXX № АО «Альфа Страхование», и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер №, собственник АО «Объединенные электрические сети», под управлением ФИО3, страховой полис: ННН № АО «Согаз». Ответчик, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству АО «ОЭС», двигающемуся по дороге, нарушив п.8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810037200000304260 от 27.01.2021 года Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 часть 32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 28.01.2021 года с сопроводительным письмом исх.№001/51 в страховую компанию АО «ОЭС» было направлено заявление с приложением документов для перечисления страховой выплаты по страховому случаю от 27.01.2021 года. Письмом от 12.02.2021 года АО «Согаз» в страховом возмещении АО «ОЭС» отказано по причине аннулирования полиса ОСАГО. Для определения размера причиненных убытков 20.04.2021 года АО «ОЭС» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства №005-0421 с ООО «Автокомби Плюс». Стоимость оказанных услуг составила 5600 рублей. Согласно экспертного заключения от 29.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27.01.2021 года составила 246400 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 246400 рублей; судебные расходы (почтовые расходы и расходы на экспертизу) в размере 6760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля отнести на Ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 27.01.2021 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA Vesta, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю, LAND ROVER Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Объединенные электрические сети», причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года.

Гражданская ответственность АО «Объединенные электрические сети» застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ННН № 3014379437.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность владельца LADA Vesta была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 марта 2024 года, вступившим в законную силу 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Объединенные электрические сети» к АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области следует, что договор страхования между собственником автомобиля LADA Vesta и АО «Альфа Страхование» расторгнут 19.01.2021 года. В связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования не действовал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №005-0421 от 29 апреля 2021 года, составленному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 246400 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 5600 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 при использовании автомобиля LADA Vesta, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения специалиста №005-0421 от 29 апреля 2021 года, составленному ООО «Автокомби плюс», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. 

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 246400 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 5600 рублей, поскольку они были необходимы для подачи искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 8595 рублей, почтовые расходы в размере 1160 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 246400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 1160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8595 рублей, всего 261755 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025 года