УИД: 50RS0010-01-2024-004480-42

Дело № 2-4514/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца – ФИО1, при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба 958 031 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 027 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2023 г. примерно в 14 часов 43 мин., ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з. №, в нарушение п. 9.2. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з. №, посредством которого был причинен вред имуществу истца, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №. 20.10.2023 г. истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 240 968 руб. 50 коп. Однако указанной выплаты недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменные возражения суду не представил. 

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. 

В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.06.2023 г. примерно в 14 часов 43 мин., ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з. №, в нарушение п. 9.2. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением по делу № об административном правонарушении от 30.08.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № поселение Десеновское города Москвы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з. № на основании ремочного договора аренды № от 19.12.2017 г.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з. №, посредством которого был причинен вред имуществу истца, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №. 

20.10.2023 г. истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

08.11.2023 г. страховая компания перечислила истцу в счёт страхового возмещения по страховому случаю № денежные средства в размере 139 442 руб. 50 коп. по платежному поручению №.

Согласно акту технического осмотра от 26.10.2023 г., проведенному экспертом страховой компании, автомобиль имеет описанные в акте повреждения, в том числе указаны скрытые повреждения. 

Поскольку данная сумма была недостаточна для производства восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП автомобиля, истец обратился в АНО «Центр Независимых Экспертиз Проверенный Эксперт» к независимому оценщику для оценки повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №-АТЭ, составленному АНО «Центр Независимых Экспертиз Проверенный Эксперт», расходы на устранение повреждений, указанных в акте осмотра от 29.11.2023 г., без учета износа составляют 1 199 000 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. E400MT35, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, составляет 248 987руб.

11.12.2023 г. страховая компания по платежному поручению № дополнительно произвела выплату страхового возмещения в сумме 101 526 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 240 968 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 958 031 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 027 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в г. Красноармейске 06.11.2012 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №, выдан Сямженским РОВД Вологодской области, 28.08.2002 года) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 958 031 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 027 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 1 055 058 (один миллион пятьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст заочного 

решения изготовлен 28 декабря 2024