Мотивированное 

определение

 изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-7148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению Заитова Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Заитова Е.Р. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28августа 2025 года, которым

прядко максим евгеньевич,

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2024 года по 06 октября 2024 года, а также с 28 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Заитова Е.Р., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массами 43,38 г, 42,54г, 42,85 г, 48,09 г, 42,69 г, 42,65 г, то есть в значительных размерах.

Преступления совершены им в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заитов Е.Р. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно применены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Защитник полагает, что судом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту в ходе предварительного следствия, опровергнуты не были. Осужденный вину не признал, также пояснил, что наркотические средства он не приобретал, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. 03 октября 2024 года сотрудники полиции незаконно задержали ФИО1, избили, причинили вред здоровью, заставляли признаться в сбыте наркотических средств, применяли к нему недозволенные методы следствия, оказывали физическое и психологическое давление. Адвокат считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку хотели избежать уголовной ответственности за нанесение подзащитному телесных повреждений. По мнению защиты, суд необоснованно не принял вышеуказанные доводы ФИО1, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и опровергают версию обвинения. Автор жалобы считает, что доводы стороны защиты судом проанализированы не были. В основу приговора были положены показания свидетелей И. О. К. Д. и Г. которые являются сотрудниками полиции, однако их показания могут служить лишь информацией об обстоятельствах изъятия наркотических средств, данные показания не подтверждают вину П.М.ЕБ., осужденный их показания опровергает. Суд положил в основу приговора протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 03 октября 2024 года, однако данный документ не может являться допустимым доказательством, поскольку усматриваются признаки фальсификации результатов со стороны оперуполномоченного И. , которые выражаются во внесении ложных сведений в документы путем их подделки, в том числе путем уничтожения, датирования другим числом. Защитник полагает, что факт фальсификации подтверждается тем, что протокол оперативно-розыскного мероприятия составлялся 03октября 2024 года, однако на л. д. 101 в томе № 1 на фотографии указана дата 6декабря, что свидетельствует о намеренном изменении даты. Также на л. д. 102 в томе №1 указана дата 6 декабря, кроме того, открыта вкладка окна с сервера, который создан 13 октября 2024года, что свидетельствует о внесении ложных сведений в изъятый ноутбук путем их подделки. Также адвокат ссылается на то, что в ноутбуке находятся фотоизображения, датированные 18 сентября 2024 года, в последующем по данным координатам были обнаружены и изъяты наркотические средства. Осужденный оспаривает факт создания им данных фотографий, а также размещения по указанным координатам свертков с наркотическим средством, так как он 18 сентября 2024 года находился на процедуре лазерной эпиляции, что подтверждается справкой от 16 августа 2025 года и свидетельскими показаниями Б., данными в судебном заседании, а также скриншотами переписки. Адвокат считает, что суд необоснованно не принял во внимание алиби ФИО1 Отсутствует носитель информации с первоисточника – удаленный рабочий стол с сервера, соответственно, происхождение и получение сведений, изложенных в протоколе оперативно-розыскного мероприятия, невозможно проверить. Ни одного следственного действия по осмотру ноутбука марки «Apple Macbook Air» не осуществлялось, следователь не проводил следственные действия при осмотре сайта в рамках уголовного расследования, не фиксировал содержимое страниц, на которых находились доказательства, не фиксировал значимую информацию, содержащуюся на удаленных серверах, и другие сведения. Не установлены источники сведений – информации удаленного рабочего стола, а содержащаяся на изъятом ноутбуке информация не содержит сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Автор жалобы считает, что установление данного обстоятельства имело важное значение для правильной квалификации действий П.М.ЕБ. Адвокат считает, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», данное доказательство является недопустимым. По мнению адвоката, данный протокол оперативно-розыскного мероприятия не доказывает, что именно ФИО1 посещал указанный сайт с ноутбука, и что именно он является владельцем удаленного рабочего стала с установленным сервером. Из рапорта оперуполномоченного И. от 19 ноября 2024 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что якобы П.М.ЕБ. использовал удаленный рабочий стол с сервером, принадлежащим компании - хостингу облачного сервера «VDSina.com», поскольку доступ к удаленному рабочему столу мог осуществляться с любого устройства. И. обнаружил, что доступ к удаленному рабочему столу заблокирован, вся информация с ноутбука удалена, предполагает, что ФИО1 удалил всю информацию дистанционно, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вся информация, отраженная в протоколе оперативно-розыскного мероприятия, была обнаружена на удаленном рабочем столе, а не во внутренней памяти ноутбука. Удаленный рабочий стол, а также имеющаяся на нем информация, находится в виртуальном пространстве, размещается локально или в облаке, доступ к виртуальному рабочему столу пользователи получают через интернет. Также защитник ссылается на показания свидетелей О., К., Д. , согласно которым в ходе личного осмотра у осужденного, в его автомобиле, а также в его жилом помещении запрещенные предметы обнаружены не были, наркотические средства были найдены лишь при осмотре лесного массива в количестве 6 свертков. Показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО1 занимался распространением наркотиков, не содержат конкретных сведений об его преступной деятельности и не подтверждают его виновность в покушениях на сбыт наркотических средств. Автор жалобы считает, что показания вышеуказанных свидетелей строятся лишь на предположениях. Сведения, изложенные в рапорте о том, что осужденный имеет доступ к удаленному рабочему столу и что он дистанционно удалил информацию на ноутбуке, ничем не подтверждаются. Доводы о том, что ФИО1 попадал в поле зрения сотрудников полиции еще в 2016 году, являются несостоятельными, поскольку в период времени с 2015 по 2017 год П.М.ЕБ. проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается военным билетом. Защита считает, что все вышеуказанные факты указывают, что информация, отраженная в протоколе оперативно-розыскного мероприятия, сфальсифицирована, поскольку ФИО1 не мог удалить данную информацию, так как был задержан. Показания свидетелей И. О., Д., К. , Г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подозреваемого, обвиняемого, осужденного. Поэтому адвокат считает, что показания свидетелей И. , О.., Д., К. , Г. относительно сведений, которые стали им известны из объяснений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности П.М.ЕБ. Объяснения даны ФИО1 в отсутствие адвоката, без разъяснения ему процессуальных прав, не могут являться доказательством по уголовному делу и подлежат исключению, так как они являются недопустимыми доказательствами. Зафиксированные в рапорте и в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» пояснения ФИО1 об обстоятельствах преступлений представляют собой изложение содержания опроса ФИО1 оперуполномоченным И. после его задержания, без разъяснения ему его прав, в отсутствие адвоката. Защитник считает, что указанный документ является производным от недопустимого доказательства, соответственно, не может быть положен и признан допустимым доказательством. Суд незаконно положил в основу приговора такие доказательства как постановление и протокол выемки; протокол осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Считает, что вышеуказанные доказательства являются производными от недопустимого доказательства и также не могут быть положены в основу приговора. Защита считает необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта от 31 января 2025 года № 575, поскольку на исследование экспертам были предоставлены в качестве образцов фотографии, но без источника получения указанных фотографий, вследствие чего невозможно проверить их аутентичность. В ходе осмотра автомобиля марки «Nissan Almera», принадлежащего ФИО1, была обнаружена и изъята лопата, которая согласно заключению эксперта № 575 имеет сходство с лопатой, изображенной на фотографиях, обнаруженных сотрудниками полиции на неизвестном аккаунте. Автор жалобы полагает, что экспертное заключение не подтверждает идентичность, а лишь указывает на сходство данной лопаты, анализ проводился на основании фотографий, на которых отображена исключительно часть лопаты, а также отсутствуют идентификационные признаки. Выводы эксперта о сходстве не могут считаться достоверными, так как на сравнение представлены неполные объекты. Согласно справке об исследовании от 22 января 2025 года № 92 и оптического диска с результатами исследования был исследован компьютер «Apple Macbook Air», установлено, что в содержимом внутренней памяти компьютера информация, которая изложена в протоколе исследования предметов и документов, не обнаружена. Данная информация также подтверждается протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2025 года. Кроме того, не было представлено каких-либо доказательств существования удаленного рабочего стола, сайта-магазина или домена, о которых изложено в протоколе оперативно-розыскного мероприятия, а также о принадлежности данной компьютерной информации. Считает, что все обвинение строится лишь на показаниях заинтересованных в деле лиц. Все сомнения должны были трактоваться в пользу его подзащитного, чего сделано не было. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, П.М.ЕБ. оправдать за непричастностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Заитов Е.Р. выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Ч., Б. и М. Приводит показания свидетеля Ч., из которых следует, что 03 октября 2024 года в квартире ФИО1 и Б. он увидел двух мужчин, один из них оперуполномоченный Г. попросил покинуть квартиру, когда доставал удостоверение, то выронил флеш-карту черного цвета с красной окантовкой с надписью 4 гб. Данные показания подтверждаются свидетелем Б. Защитник просит критически отнестись к показаниям свидетеля Г., отрицавшего данный факт. Полагает, что выводы суда, критически расценившего показания Б. и Ч., являются предположениями. Защитник считает, что если у суда есть сомнения в достоверности показаний, и устранить эти сомнения не удалось, то, руководствуясь ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен толковать показания в пользу подсудимого. Считает, что судом не дана оценка показаниям П.М.ЕБ., последовательно отрицавшего причастность к совершению преступлений. Автор жалобы настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о связи с лицами, занимающимися незаконным оборотом запрещенных веществ. Признавая ФИО1 виновным, суд не принял во внимание то, что в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения о том, что П.М.ЕБ. готовился к сбыту наркотических средств, а сами по себе рапорты и показания оперуполномоченных сотрудников не могут служить достаточным основанием для вывода о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Дополнительно адвокат ссылается на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об исследовании содержимого памяти ноутбука марки «Apple MacbookAir», изъятого 03 октября 2024 года, на предмет факта фальсификации доказательств, однако судом было отказано, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В случае несогласия суда с позицией стороны защиты об оправдании ФИО1 адвокат просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом верно в основу приговора положены показания свидетеля И. , согласно которым он является оперуполномоченным Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области. В связи с имевшейся оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств через интернет-магазин 

<

...> в отношении осужденного было спланировано и 03 октября 2024 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 попытался скрыться на автомобиле, сбил участвующего в проведении мероприятия сотрудника СОБРа, в последующем автомобиль ФИО1 был обнаружен в пос. Половинном, а сам осужденный обнаружен и задержан в лесном массиве. При задержании ФИО1 оказал активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. В последующем ФИО1 был доставлен по месту жительства, где в ходе личного досмотра у него были изъяты ключи от автомобиля и от квартиры. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: ноутбук, сотовые телефоны, планшет, модемы, 2флэш-карты, 2 жестких диска, банковские карты. В ходе бесед ФИО1 добровольно сообщил пароль от ноутбука, при исследовании которого в МО МВД России «Верхнепышминский» был обнаружен удаленный рабочий стол, который администрировался в Нидерландах, доступ к нему мог осуществляться с любого технического устройства с помощью логина и пароля. На удаленном рабочем столе имелась папка «50», в которой обнаружены фотографии участков местности с лопатой и координатами. По этим координатам оперуполномоченным К. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 6 свертков с наркотическим средством марихуаной массой около 50 г каждый. Также был осмотрен автомобиль ФИО1 «Nissan Almera», из багажника которого изъяли лопату.

Свидетели О., К. и Д. давали показания аналогичного содержания по обстоятельствам задержания ФИО1 и проведения осмотров мест происшествия, при этом свидетель О. подтвердил обстоятельства производства им личного досмотра осужденного, а свидетель К. – обстоятельства производства осмотра участков местности, в ходе которого было изъято 6 свертков

Свидетель Г. подтвердил обстоятельства оказания им содействия сотрудникам Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий и присутствия при проведении осмотра жилища ФИО1

Свидетель Н. участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности и автомобиля, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подтвердил обстоятельства проведения следственных действий и изъятия в лесном массиве 6 свертков, а в автомобиле – лопаты.

Свидетель А., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры, в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения следственного действия и изъятия ноутбука, сотовых телефонов, иных технических устройств, банковских карт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия. Оснований не доверять показаниям свидетелей И. О., К. , Д. и Г. по той лишь причине, что они являются сотрудниками полиции, не имеется, их показания согласуются с показаниями участвующих в проводимых мероприятиях понятых, с письменными материалами дела, имеющаяся оперативная информация нашла свое подтверждение. Ранее свидетели и осужденный знакомы не были, по факту обнаруженных у осужденного телесных повреждений уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Вместе с тем, осужденным не было указано, какие именно доказательства, по его мнению, получены в результате примененного к нему насилия, поскольку с момента задержания он занимал непризнательную позицию. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задержание осужденного, последующее изъятие предметов, имеющих значение для дела, и наркотических средств, были произведены в относительно короткие сроки, что с учетом расположения предметов и наркотических средств, их количества, исключает возможность искусственного создания доказательств со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

– материалами, полученными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий: справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой ФИО1 был задержан 03 октября 2024 года в лесном массиве в пос. Половинный (том 1, л. д. 61);

– протоколом личного досмотра осужденного, согласно которому у ФИО1 изъяты ключи от квартиры и от автомобиля (том 1, л. д. 65-66);

– протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Apple MacBook Air», планшетный компьютер марки «HUAWEI», 3 сотовых телефона, 2 модема, 2 жестких диска, 2 флеш-накопителя, 3 банковские карты (том 1, л. д. 67-70);

– протоколом исследования предметов и документов, согласно которому при исследовании ноутбука марки «Apple MacBook Air» установлено, что вход в основной рабочий стол ноутбука защищен паролем: 

<

...> На основном рабочем столе имеется «иконка» с названием «Launchpad», при переходе в которую открывается список приложений, установленных на данном ноутбуке, в том числе, приложение «UTM». При помощи данного приложения на ноутбуке открывается виртуальный рабочий стол на операционной системе «Linux». В главном меню рабочего стола «Linux» имеется «иконка», при переходе в которую открываются приложения, установленные на данной операционной системе, в том числе приложение «Remmina», которое является клиентом для использования удаленного рабочего стола, установленного на данном ноутбуке с сервером 

<

№>. Вход в данный сервер защищен паролем: 

<

...> На рабочем столе на операционной системе «Windows» помимо прочих имеется папка с названием «50», в которой имеется 8 фотографий участков лесного массива с воткнутой в землю лопатой и с географическими координатами. При проверке географических координат через приложение «Карты» было установлено, что участки местности, изображенные на фотографиях, расположены в лесном массиве вблизи 32 км. Верхотурского тракта (том 1, л. д. 71-104);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата> в период с 22 часов 05 минут до 23 часов 00 минут в лесном массиве в 200 м от Верхотурского тракта, 32 км, 1«а», обнаружены и изъяты 6 полимерных прозрачных пакетов с веществами, на каждом из которых имелась надпись «50», по географическим координатам: 

<

№> (том 1, л. д. 105-107);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03 октября 2024 года в ходе осмотра автомобиля марки «Nissan Almera», гос. номер 

<

№>, темного цвета, в багажнике обнаружена и изъята лопата (том 2, л. д. 44-45);

– протоколом осмотра ноутбука марки «Apple MacBook Air» и оптического диска с информацией, полученной в ходе исследования указанного ноутбука экспертами, согласно которому информация, обнаруженная в компьютере 03 октября 2024 года, была удалена; имеются сведения о подключении устройства с именем Sobyanin (том 1, л. д. 180-194);

– заключением эксперта № 575, согласно которому изображения лопат, содержащихся в фотоснимках («photo_2024-09-18_16-06-00», «photo_2024-09-18_16-06-04», «photo_2024-09-18_16-06-17», «photo_2024-09-18_16-06-25», «photo_2024-09-18_16-06-41», «photo_2024-09-18_16-06-46», «photo_2024-09-18_16-06-50», «photo_2024-09-18_16-06-55») схоже с лопатой, представленной на исследование (том 2, л. д. 20-25).

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года №1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступлений. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст.74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного и защитника, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не подтверждается материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела, такое оперативно-розыскное мероприятие было проведено в связи с наличием оперативной информации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информация нашла свое подтверждение. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены органу следствия, исследованы в судебном заседании. Кроме того, действия сотрудников полиции соответствуют ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «Ополиции». Вопреки доводам стороны защиты, согласно Федеральному закону от 12августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции не вправе разглашать источник поступления оперативной информации. Судом верно в основу приговора в качестве доказательства по делу положен протокол исследования предметов и документов. Оснований полагать, что ряд фотографий экрана был приобщен к указанному протоколу значительно позднее, а не непосредственно в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, не имеется, согласно протоколу приложение состоит из фототаблицы на 33листах, аналогичное количество листов документа указано и в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия. Согласно фототаблице к протоколу на рабочем столе ноутбука одновременно отображаются различные варианты даты и времени с разницей во времени. Вопреки доводам стороны защиты, Федеральный закон от 12августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит требований об обязательном проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием задержанных и понятых, в связи с чем оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» были нарушены требования закона, не имеется. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются фототаблицей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола исследования предметов и документов по причине того, что информация, позволяющая получить доступ к удаленному рабочему столу, на котором были обнаружены фотографии организованных тайников с наркотическими средствами, а также все последующие производные от него доказательства, была получена от ФИО1 в отсутствие защитника, не имеется. Федеральный закон от 12августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит требований об обязательном участии при проведении оперативных мероприятий с задержанным защитника, а равно письменное оформление полученных от лица пояснений. Полученные от осужденного пояснения позволили сотрудникам полиции продолжить в дальнейшем проведение оперативно-розыскных мероприятий, их ход и результаты зафиксированы в соответствующих документах. Согласно требованиям закона недопустимо воспроизведение показаний сотрудников полиции в части сведений, полученных от задержанного в отсутствие защитника, приговор суда данным требованиям соответствует. Сообщение пароля доступа к ноутбуку и программному обеспечению судом обоснованно признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы, собранные в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, верно положены судом в основу приговора.

Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства предварительного расследования. Протоколы личного досмотра и осмотров мест происшествия (места жительства осужденного, участка местности, автомобиля) соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них полно и правильно зафиксированы все проводимые действия, по результатам составлен протокол. Свидетели Н. и А. подтвердили обстоятельства проведения следственных действий, участниками которых они являлись, изъятия предметов, имеющих значение для дела, противоречиям в показаниях свидетелей судом дана надлежащая оценка. Об участии при проведении следственных действий двух понятых свидетельствуют непосредственно сами протоколы, в которых указано на наличие двух понятых, и отсутствуют какие-либо замечания свидетелей Н. и А., подтвердивших участие второго понятого.

Не основаны на законе и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – места жительства осужденного. В соответствии с правилами ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия – жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. Согласно материалам уголовного дела, осмотр квартиры произведен с согласия ФИО1 и его супруги Б., о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе осмотра записи и подписи ФИО1 и Б., в их присутствии, а также с участием понятых. При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. ст.176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц. Изъятые в квартире предметы были обнаружены на открытых местах, что подтверждает факт проведения именно осмотра места происшествия, а не обыска.

Отсутствие осужденного при производстве осмотра мест происшествий – тайников с наркотическими средствами и автомобиля, само по себе не является основанием для исключения протоколов осмотра из числа доказательств, поскольку сами осмотры и изъятие обнаруженных в них предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства проведения следственных действий подтвердили сотрудники полиции и участвовавшие понятые, при этом протоколы следственных действий сопровождаются фототаблицами, отражающими их ход.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 575, подтвердившего схожесть лопаты, изъятой в багажнике автомобиля осужденного, и обнаруженной на фотоснимках, по доводам защитника не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, достаточно аргументированы и не содержат предположений, экспертом производилось непосредственное исследование как фотоснимков, так и лопаты.

Вопреки доводам стороны защиты, не установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов недозволенных методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденного, оказания воздействия сотрудниками полиции. Доводы осужденного о применении к нему насилия были проверены, постановлением от 31 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СОБРа и оперативных сотрудников, согласно постановлению физическая сила и спец. средства были применены в отношении П.М.ЕБ. в связи с тем, что он оказывал активное сопротивление при задержании, скрылся от сотрудников полиции.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, в том числе о нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во время предварительного следствия, о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и его невиновности, наличии алиби на момент организации тайников с наркотическими средствами, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторенные автором жалобы и дополнений, судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Б., поскольку ее показания в судебном заседании противоречат не только показаниям свидетелей, но и показаниям самой Б., данным в ходе предварительного расследования, когда она была допрошена в присутствии защитника. Также суд обоснованно отверг показания свидетелей Ч., М. , поскольку опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Судом была дана оценка доводам стороны защиты о наличии у осужденного алиби на момент организации тайников с наркотическими средствами, и верно указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные фотоснимки выполнены или загружены 18 сентября 2024 года в 16 часов 06 минут часового пояса Свердловской области. Установить соответствие времени и даты, установленных на техническом устройстве, на которое производилось фотографирование мест расположения тайников с наркотическим средством, реальному времени, не представляется возможным, поскольку оно не было найдено, при попытке скрыться осужденный избавился от принадлежащего ему телефона, что подтверждается тем фактом, что при задержании осужденного, его личном досмотре, осмотре жилища или автомашины не был найден сотовый телефон, находящийся в пользовании ФИО1

Заявленные ходатайства, в том числе упомянутые в жалобе, разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении уголовного дела, поэтому доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании изъятого ноутбука, так как согласно протоколу осмотра предметов от 04февраля 2025 года следователем с участием специалиста был осмотрен ноутбук, в ходе которого не представилось возможным исследовать информацию, обнаруженную в ходе осмотра ноутбука 03 октября 2024 года, поскольку она была обнаружена на удаленном рабочем столе, работа на котором могла осуществляться в том числе и удаленно без самого устройства, в связи с чем доступ к ней также может быть удален дистанционно, в памяти портативного устройства указанная информация не была сохранена, восстановить удаленную информацию не представляется возможным. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте проведенного предварительного следствия или судебного разбирательства, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, которая обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и защитник активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют масса изъятых наркотических средств, многократно превышающая среднеразовую дозу потребления, их размещение по тайникам, предназначенным разным потенциальным приобретателям. О принадлежности осужденному изъятых из тайников наркотических средств свидетельствует полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия информация в ноутбуке осужденного об их месторасположении, а также изъятая из автомобиля ФИО1 лопата, которая согласно заключению эксперта схожа с лопатой, имеющейся на фотографиях с указанием месторасположением тайников.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении шести преступлений и верно квалифицировал его действия за каждое по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере и правильно учел при назначении наказания осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию преступлений; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, состояние здоровья родственников и оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, сторонами не приведено.

Одновременно суд принял во внимание и характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, не судим, оказывает посильную бытовую и финансовую помощь родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного не установлено, что при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

Равно суд не усмотрел оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт изъятия наркотических средств сотрудниками полиции не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом стадии совершения ФИО1 шести особо тяжких преступлений при назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено на основании ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений осужденному назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, по своим виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ЗаитоваЕ.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Т.В. Серебрякова