Дело № 12-28/2024

УИД 18MS0069-01-2024-000218-02

Мировой судья Беловол А.В.

№ дела в суде первой инстанции 5-67/2024

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2024 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.02.2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.02.2024 года.

Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования закона – статьи 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья допустил использование доказательств, полученных в нарушение закона. Вина ФИО1 не доказана.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.02.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного производства, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 18АН № 0971960 от 03.01.2024 года, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5, усматривается, что ФИО1 03.01.2024 года в 18 час. 50 мин. у дома № 140 по улице Раскольникова г. Сарапула УР управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2131, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.01.2024 года в 18 час. 50 мин. у дома № 140 по улице Раскольникова г. Сарапула УР, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2131, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 18АН № 0971960 от 03.01.2024 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА № 0348098 от 03.01.2024 года, согласно которому ФИО1 03.01.2024 года в 19 часа 10 минут отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 2131 госномер О3877СА/18 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 0126617 от 03.01.2024 года, из которого усматривается, что у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при проведении исследования в 19 часов 14 минут с применением технического средства измерения PRO-100, заводской номер 905 812, дата последней поверки прибора 02.03.2023 года, дата последней поверки 02.03.2023 года, установлено состояние опьянения – показания прибора 1,241 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5);

- распечаткой результатов обследования, проведённого прибором PRO-100 03.01.2024 года в 19 часов 14 минут, результат – 1,241 мг/л, обследуемый ФИО1, госномер машины О387СА18, инспектор ФИО5, нагрудный знак 18-0415, также указаны даты регулировки и поверки – 27.02.2023 года и 02.03.2023 года соответственно (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 18АА № 0182018 от 03.01.2024 года, из которого усматривается, что у ФИО1 за совершение нарушения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ 2131 госномер О387СА18 (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 (л.д. 8). 

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей «акт освидетельствования.MOV», «задержание ТС.MOV», «освидетельствование.MOV», «отстранение.MOV», «протокол.MOV», «управление.MOV» возможно установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: составление ряда процессуальных документов в отношении ФИО1, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,241 мг/л, согласие с результатом освидетельствования, получение процессуальных документов ФИО1, отказ от проставления подписи в процессуальных документах. 

В судебном заседании мирового судьи видеозапись также была исследована, ФИО1 замечаний по её содержанию ни в судебном заседании мирового судьи, ни в жалобе на постановление не заявлено.

Совокупностью исследованных доказательств нахожу установленным, что ФИО1 03.01.2024 года в 18 час. 50 мин. у дома № 140 по улице Раскольникова г. Сарапула УР, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2131, гос. номер №, в состоянии опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, оснований для истребования дополнительных доказательств не усматриваю. 

Доводы жалобы ФИО1 изложены в виде обобщённых ссылок на положения закона и голословных утверждений о невыполнении судом первой инстанции положений КоАП РФ. Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное время и в указанном месте, в жалобе по существу не оспаривается, указывается лишь на наличие неких абстрактных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, нахожу установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьёй в настоящем судебном заседании не установлены.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.02.2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.02.2024 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Косарев А.С.