РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 февраля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника - адвоката Озарчук Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 15-55 часов в ... ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 16 час. 15 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 15 час. 55 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 15 час. 34 мин. ** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ** в 15 час. 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 5, 7, 8, 9, 10).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

09.01.2019 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой отменить вышеуказанное просит постановление мирового судьи и прекратить дело производством. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции в установочной части постановления допустил явные противоречия, а именно указав неверно содержание позиции его защитника Озарчука Е.Ю., который в свою очередь, не указывал в судебном заседании, что он ходе оформления административного материала отказывался от выполнения законных требований должностного лица, а напротив настаивал на прохождении такового. Этот факт подтверждается, приобщенным к материалу видео. Мировой судья принял во внимание противоречивые показания свидетеля В.., который давая показания в суде не дал четких пояснений о желании, либо не желании Фильберт пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Озарчук Е.Ю. доводы жалобы в полном объеме поддержали. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Стороной защиты в жалобе выдвинут довод о том, что «в установочной части постановления мировой судья указал неверно содержание позиции его защитника Озарчука Е.Ю., который в свою очередь, не указывал в судебном заседании, что он в ходе оформления административного материала отказывался от выполнения законных требований должностного лица, а напротив настаивал на прохождении такового». 

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как голословный, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, что мировой судья неверно отразил позицию стороны защиты, не так, как это было озвучено защитником Озарчук Е.Ю. в судебном заседании. Письменные доводы (пояснения) ФИО1 или защитника Озарчук Е.Ю. в материалах дела отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющейся в материалах дела видеозаписи; показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД В. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Указание в тексте обжалуемого постановления мирового судьи на адрес: «...» как на место совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, и на наименование транспортного средства «

<

данные изъяты>», которым он управлял на момент рассматриваемых событий, а также на указание в установочной части постановления инициалов защитника как ФИО3, суд апелляционной инстанции расценивает как технические описки, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ** не позднее 15 час. 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты> не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 15 час 55 минут ** в ... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а согласно представленного ордера в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 участвовал адвокат Озарчук Е.Ю. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленными протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, а также представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью. 

При этом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается представленными материалами дела и видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 письменных замечаний по их содержанию не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по ходатайству стороны защиты мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В.., который показал, что водителя Фильберт помнит, оформлял протоколы в отношении него. На вопросы защитника пояснил, что повторно задал вопрос о прохождении либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, ему ответили, что согласен ехать на медицинское освидетельствование, поскольку водитель вел себя не совсем адекватно. С учетом результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому предлагали водителю успокоиться. Некоторые моменты тот пропускал, поэтому, когда человек сказал, что согласен пройти освидетельствование, а написал, что отказывается, он задавал уточняющие вопросы. Может, Фильберт перепутал акт и направление на освидетельствование, поэтому он и уточнил. Водителю надо было документально оформить свое желание, готов ли он пройти медицинское освидетельствование, поэтому он уточнил, что там два слова – согласен, либо отказываюсь. Он дал ему выбор, водитель собственноручно написал. Может, он и перепутал. В протоколе водитель собственноручно написал, что отказывается. Согласен с тем, что на видеозаписи водитель говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но в протоколе зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.26).

Таким образом, выдвинутый в жалобе стороной защиты довод о том, что свидетель В. в суде давал противоречивые показания; не дал четких пояснений о желании, либо не желании Фильберт пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку каких-либо противоречий в показаниях свидетеля В.. судом не усматривается, и указанный свидетель четко пояснил, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно зафиксировал от прохождения такового.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.2, 11) также усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу В.. в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Выдвинутый стороной защиты довод о том, что ФИО1 в ходе оформления административного материала не отказывался от выполнения законных требований должностного лица, а напротив настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот факт подтверждается приобщенным к материалу видео, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

Так вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из представленных материалов дела и видеозаписи, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ** у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1,395 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8). Инспектором ДПС ФИО1 было предложено собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения словом указать, согласен тот, или нет с результатами освидетельствования. Затем сотрудник спрашивает: «Что написали?», на что ФИО1 отвечает: «Не согласен», сотрудник ДПС задает уточняющий вопрос: «Не согласны с результатами освидетельствования, да?» ФИО1 его спрашивает: «Ну а как вам надо?» Сотрудник переспрашивает: «Вы написали, что не согласны, да?», ФИО1 отвечает: «Да». Сотрудник ДПС на видеозапись демонстрирует бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поясняет, что данный гражданин словом написал, что он не согласен с результатом. При этом, саму запись, выполненная Фильберт в соответствующей графе данного акта, невозможно прочесть из-за особенностей почерка. Затем сотрудник ГИБДД разъясняет Фильберт: «Так как Вы не согласились с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, я направляю Вас на медицинское освидетельствование в Ангарскую областную психиатрическую больницу», затем чего начинает заполнять бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как сотрудник ДПС заполнил бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, обращаясь к Фильберт, говорит: «Так как Вы не согласились с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», во время произнесения этой фразы ФИО1 говорит: «Согласен, согласен, согласен». Сотрудник ДПС продолжает разъяснять: «…я Вас направляю на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>. Пройти медицинское освидетельствование Вы согласны?» ФИО1 изначально ответил: «Да, согласен», на что ему сотрудник ДПС говорит: «Если Вы согласны проследовать с нами в 

<

данные изъяты>, надо написать словом «согласен», Если Вы отказываетесь проследовать, то надо написать: «отказываюсь», и поставить роспись, после чего передает бланк протокола Фильберт, что тот письменно отразил в протоколе свое согласие (либо, несогласие), дополнительно разъясняет: «Если согласны проследовать, то пишите – «согласен», если отказываетесь, то пишите – «отказываюсь», и роспись». Когда ФИО1 выполнил записи в соответствующих графах протокола и передал протокол сотруднику ДПС, тот спрашивает у ФИО1: «Написали что – «отказываюсь»», на что Фильберт ему отвечает: « Родной, ну конечно». После этого сотрудник ДПС на видеокамеру демонстрирует бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 выполнил запись «отказываюсь», свой отказ подтвердив собственноручной подписью. Сотрудник ДПС на видеокамеру поясняет: «Данный гражданин написал словом «отказываюсь», объявляет Фильберт, что вручает ему копию данного протокола. Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9). Затем сотрудник ДПС разъясняет ФИО1, что в отношении него будет составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, материал будет направлен в мировой суд. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что к автомашине марки 

<

данные изъяты>, которая, развернувшись, трогается с места, подходит сотрудник ДПС и предлагает остановиться. Однако, водитель игнорирует требование сотрудника, и машина продолжает движение. Сотрудник ДПС заскакивает на подножку данной автомашины, открывает дверь со стороны водителя и, несмотря на то, что ему пытаются в этом помешать, выдергивает ключи из замка зажигания автомашины. К автомашине подходит второй сотрудник ДПС. Через некоторое время из автомашины со стороны водительского сидения выходит ФИО1 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий. 

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась 16.10.2018 при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД совершенно обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2, 3 ст.27.12.1 КоАП РФ, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, при этом, данный отказ зафиксирован ФИО1 собственноручно в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, проведенной в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что ФИО1 на месте были вручены копии всех составленных в отношении него процессуальных документов. 

При этом изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает доводы жалобы как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, дел мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков