Дело № 2- 17/2025 год 

УИД 73RS0002-01-2024-006772-96 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2025 года г. Барыш Ульяновской области 

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Чебаковой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием- 87 711,58 руб. и судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., на юридические услуги – 20 000 руб., проведение оценки – 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 2 500 руб. В обоснование иска указал, что 17.09.2024 года в 8 часов в районе дома № 92 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины Хэндэ Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ЛАДА-219070, гос.номер №, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акта экспертного исследования № 383-09-2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа составляет 87 711,58 руб., за составление данного отчёта истцом было оплачено 9 000 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате госпошлины- 4 000 руб., по оплате юридических услуг- 20 000 руб., и по оплате доверенности- 2 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом. Возражений по иску не поступило. 

Привлечённое в качестве 3-его лица- САО «ВСК» явку представителя в суд не обеспечило.

Привлечённая в качестве 3-его лица- ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что хотя ФИО3 и значится собственником автомашины Хэндэ Солярис, гос.номер №, однако с апреля 2024 года данная автомашина находится в аренде у ФИО2, что подтверждается договором аренды автомобиля с правом выкупа от 26.04.2024 года по 26.12.2026 года. Согласно п.5.1 данного договора ФИО2 несёт ответственность за сохранность автомобиля, а в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить причинённый ущерб. В случае ДТП, возникшего по вине ФИО2, он взял на себя ответственность за возмещение ущерба, в том числ,е и другим участникам ДТП (п.6.10). 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А АС, БГС и других» в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право ответственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. 

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы представителя 3-го лица, суд исходит из следующего.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки «ЛАДА-219070», гос.номер №, является ФИО1 ФИО5 марки Хэндэ Солярис, гос.номер №, принадлежит ФИО3, согласно договора купли- продажи ТС от 07.12.2021 года. 

ФИО3, хотя и значится собственником автомашины Хэндэ Солярис, гос.номер №, однако с 26 апреля 2024 года данная автомашина находится в аренде у ФИО2, что подтверждается договором аренды автомобиля с правом выкупа от 26.04.2024 года по 26.12.2026 года. Ответчик ФИО2 является законным владельцем транспортного средства и осуществляет правомочия собственника, в том числе, заключает договор ОСАГО, оплачивает административные штрафы, выполняет обязанности по содержанию транспортного средства (ремонт, хранение).

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 года в 8 часов в районе дома № 92 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины Хэндэ Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ЛАДА-219070, гос.номер № под его управлением. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 года, вынесенному инспектором по ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ульяновской области состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 отсутствует. 

В результате ДТП автомашина ЛАДА-219070, гос.номер №, принадлежащая истцу получила механические повреждения, соответственно, истец ФИО1 понёс материальный ущерб, для определения размера которого обратился в ООО «Эксперт-Сервис». 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №383-09-2024 от 19.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-219070, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 87 711,58 руб. 

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходит из того, что исследование проведено с соблюдением требований закона, объём повреждений определён путём непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, все повреждения автомобиля отражённые в экспертном заключении соответствуют перечню повреждений отражённых в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 года, и принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств иного размера в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 06.12.2024) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца ФИО1 от 17.09.2024 года следует, что он, 17.09.2024 года в 8 часов, в светлое время суток, ехал на своей автомашине ЛАДА-219070, гос.номер № по Московскому шоссе, в сторону ул. Терешковой, асфальт был сухой. Перед перекрёстком с ул. 50-лет ВЛКСМ, при остановке на красный сигнал светофора, слева остановился автомобиль Хэндэ Солярис, гос.номер №. Водитель данного автомобиля, вышел из своего автомобиля, подошёл к автомобилю истца, с водительской стороны с открытым окном, после чего с криком, что он его «подрезал», нанёс несколько ударов по голове, после чего направился в своё автомобиль. В это время автомобиль истца двинулся вперёд и задел зеркало автомобиля Хэндэ Солярис, гос.номер №, т.к. водитель остановил его на маленьком расстоянии. Когда сигнал светофора переключился на «зелёный», истец начал движение прямо и совершил перестроение в левую полосу. На этот момент автомобиль Хэндэ Солярис, ещё не начал движение. После того, как истец проехал стоп- линию, у него потемнело в глазах, из носа пошла кровь, и началось головокружение от полученных травм. Он был вынужден снизить скорость, насколько это было возможно, расстояние между их автомобилями позволяло выполнить данный маневр, но через короткое время, автомобиль Хэндэ Солярис совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хэндэ Солярис.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 от 17.09.2024 года, он двигался на технически исправной автомашине Хэндэ Солярис, гос.номер № со стороны ул. Московское шоссе, в сторону ул. Пушкарёва. В районе дома № 92 совершил столкновение с автомашиной Гранта (ЛАДА-219070, гос.номер №). Виновным в ДТП считает водителя автомашины Гранта. ДТП произошло в светлое время суток, при сухом асфальте…. Указал, что его автомашина не застрахована. Далее указал, что «… автомашина Гранта двигаясь по правой стороне от меня. Подрезала мой автомобиль, тем самым согнуло моё правое зеркало. После чего, автомашина Гранта стала уезжать, перестроившись в левую полосу передо мной. Я подумал, что хочет уехать с места изначально совершенного им ДТП, я поехал за ним, соблюдая дистанцию и скоростной режим. Водитель Гранта резко затормозил передо мной, я не успел затормозить, врезался в автомашину Гранта». 

Из схемы ДТП, составленной и подписанной всеми участниками ДТП видно, каким образом были расположенны транспортные средства в момент ДТП. 

Таким образом, учитывая изложенные участниками обстоятельства ДТП, изображением схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-219070, гос.номер №, под управлением ФИО1 

Как установлено в суде, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании «ВСК» по договору обязательного страхования, выплаты в связи с ДТП истцу не производились, что подтверждается ответом САО «ВСК» от 11.11.2024 года (л.д. 41). 

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика в полном объёме. Поскольку применительно к данному случаю, причинение вреда транспортному средству истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В суде установлено, что для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истцом понесены расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт- Сервис» от 19.09.2024 года, 18.09.2024 года, заключённым между ФИО1 и ООО «Эксперт- Сервис» 18.09.2024 года договором на проведение независимой технической экспертизы № 383-09-2024 (л.д. 20-22). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком об оплате, имеющимся в материалах дела (л.д. 5). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). 

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что 25.09.2024 года истцом за оказание юридических услуг по договору № 139ю-09-2024 от 25.09.2024 года с ООО «Эксперт-Сервис» было оплачено 20 000 руб. (из них: за составление иска 10 000 руб., предоставление заказчика в суде- 10 000 руб.). Вместе с тем, представитель в суде не участвовал. Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы, приняв во внимание, что иск удовлетворён, а также конкретные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого дела, и вышеприведенную правовую позицию, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7317 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ- 87 711 руб. 58 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы- 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 10 000 руб. В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Л.И.Зотова

Мотивированное решение вынесено 17.02.2025 года