УИД 74RS0038-01-2023-004343-02

Уголовное дело № 1-639/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 10 января 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, в особом порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 20 августа 2021 года (постановление вступило в законную силу 21 сентября 2021 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 забрал из ГИБДД 22 сентября 2023 года, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил.

Далее, ФИО2 10 октября 2023 года около 00 часов 50 минут, на 33 км. автодороги «Вахрушево-Долгодеревенское», вблизи с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 20 августа 2021 года (постановление вступило в законную силу 21 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

10 октября 2023 года в 00 часов 50 минут, на 33 км. автодороги «Вахрушево-Долгодеревенское», вблизи с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области, преступные действия ФИО2 пресечены старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции М.Д.А.

После чего старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции М.Д.А. было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 467983 от 10 октября 2023 года, составленного в 02 часа 32 минуты, в специальной комнате задержанных ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14А, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

После чего старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции М.Д.А. было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по АДРЕС так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 453891 от 10 октября 2023 года, составленного в 02 часа 37 минут, в специальной комнате задержанных ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14А, ФИО2 от подписи отказался, то есть фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 328 - ФЗ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кориненко С.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования, в форме дознания, начиная с дачи им объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал дознанию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Других обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Законных оснований, вопреки доводам подсудимого ФИО1, для освобождения его от являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ). 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 октября 2023 года ФИО1, управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 22), будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инкриминируемое преступление совершено 10 октября 2023 года с использованием принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля Киа Рио.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

Совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) DVD - R диск с видеозаписью от 10 октября 2023 года, упакованный в пакет № 1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина