Председательствующий по делу Дело №22-17/2026

судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи БВА,

судей ЖДЖ БАВ,

при секретаре ВЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

КОВ,

адвоката ГСВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Улетовского района ПНА на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2025 года, которым

ГАМ, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ГАМ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ВАА, 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении ГАМ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет осужденной ГАМ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БВА, выступление адвоката ГСВ, возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора КОВ, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ГАМ признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено ГАМ 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Улетовского района Забайкальского края ПНА выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 73, 88, 297 УПК РФ, ст. 85 УК РФ, указывает на необоснованный вывод суда о наличии в действиях ГАМ признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ, орудие преступления, действия ГАМ по совершению преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Просит приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2025 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат КЮН в защиту интересов осужденной ГАМ находит доводы апелляционного представления необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 299 УПК РФ на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого при вынесении приговора, судом данные положения не нарушены.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования установлено, что 

<

Дата> ГАМ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла один удар ножом в область жизненно-важных органов последнего, чем причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Содеянное органом предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции действия ГАМ переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и оценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы суда первой инстанции законными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» изложил в приговоре отношение к предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ ГАМ, которая вину признала частично, пояснив, что действительно нанесла потерпевшему один удар ножом, однако умысла на убийство не имела.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ГАМ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, переквалифицировал её действия, выводы об этом, мотивировал в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Виновность ГАМ подтверждается: показаниями потерпевшего; показаниями самой осужденной, свидетелей Свидетель №2, ПАВ, из которых следует, что в ходе ссоры, инициатором которой был Потерпевший №1, который из ревности, без видимых на то оснований, ударил ГАМ кулаком по лицу, после чего осужденная молча взяла кухонный нож и нанесла им потерпевшему один удар в область правого бока, а далее вызвала скорую медицинскую помощь.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают осужденную, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность ГАМ к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра; заключением эксперта и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Все приведенные в приговоре доказательства обоснованно приняты во внимание, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласовываются друг с другом и в своей совокупности явились достаточными для выводов суда о виновности осужденной. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденной, которая взяла нож и нанесла им один удар по телу потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ГАМ были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи, с чем переквалифицировал её действия с предъявленного органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГАМ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку действия ГАМ, квалифицированные по иной статье закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшило положение осужденной и не нарушило её право на защиту.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении ГАМ наказания суд учел требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ГАМ учтены: наличие четырех малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова медицинской службы, а также все иные смягчающие наказание обстоятельства.

Других смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения Потерпевший №1 ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, наказание в виде лишения свободы назначено ГАМ с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Назначенное ГАМ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по своему виду и размеру соответствует личности осужденной и содеянному ею, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для его изменения, переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Применение положений ст. 82 УК РФ является правом суда. Это законоположение реализует принцип гуманизма и позволяет проявить заботу как об осужденной женщине, так и о ее малолетнем ребенке, создавая возможность сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием малолетних детей.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и её поведении.

Принимая решение о применении отсрочки отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, при этом обоснованно учел поведение ГАМ до совершения преступления и после, отсутствие судимости и фактов лишения либо ограничения осужденной в родительских правах, социальную адаптацию и занятость воспитанием троих малолетних детей, двое из которых являются школьниками, а четвертый ребенок проживает с родителями осужденной, при том, что отцы детей участия в их воспитании и содержании не принимают, ГАМ с ноября 2024 года к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, старшие дети посещают школу, где характеризуются положительно, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи от 29 декабря 2025 года, дети обеспечены всем необходимым для роста и развития, матерью им созданы удовлетворительные условия жизни.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ГАМ искренне раскаялась в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, либо изменения приговора в части применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном ВАА, 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

При этом прокурором в представлении не указано о каких-либо допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона или неправильном применении уголовного закона при предоставлении осужденной отсрочки наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2025 года в отношении ГАМ оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края ПНА оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи