дело № 2-2084/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 110 250 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 196,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «Re:Store» подарочную карту номиналом 70 000 руб. Стоимость подарочной карты была уплачена истцом в полном объеме. Указанная подарочная карта была утеряна, заявление о выдаче дубликата подарочной карты ответчиком оставлено без удовлетворения. В ответе на досудебную претензию истца ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для выдачи дубликата подарочной карты. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЕСТОР» отказано полностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено. Исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, взысканы денежные средства, уплаченные за подарочную карту в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 35 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки - удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд, взыскать с ООО «Рестор» неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 196,24 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рестор» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Не представили в суд письменное возражение на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск с учетом уточнений, просил удовлетворить требоания по доводам изложенным в иске.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в своем заявлении не возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЕСТОР» отказано полностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено. Исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, взысканы денежные средства, уплаченные за подарочную карту в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 35 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки - удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки - удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Суд установил, что денежные средства, которые истец внес продавцу в подтверждение получения подарочной карты, являющейся предоплатой за товар, который он или иное физическое лицо намеревался приобрести в будущем.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Так же п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено положение о том, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть удовлетворено, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки в размере 14 700 руб. судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для ее удовлетворения, так как в своем отзыве ответчик подтвердил просрочку за указанный период, доказательств несоразмерности не представил.

С учетом объема удовлетворенных требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 7 350 руб. (14 700 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, суд считает что данные требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, а так же почтовые расходы в размере 196,24 руб., что подтверждается чеком.

По данной категории дел истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 588,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 700,00 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 7 350,00 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 196,24 (сто девяносто шесть руб. 24 коп.) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 588,00 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев