№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.

при секретаре – Ивановой О.В., 

с участием:

истца- ФИО1,

представителя истца –ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

прокурора – Дорогаевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2020 в 17 часов 45 минут на 170 км. автодороги «Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-53А, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и автомобиля НYUNDАI СRЕТА, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. Указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDАI СRЕТА, гос.рег.знак №, составляет 214 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 31 619 руб. Также указал, что в результате ДТП истец вынужден был обратиться в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с жалобами на головную боль и тошноту, где ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга легкой степени». При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 919 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 214 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 31 619 руб.; а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».. 

Ответчик ФИО3, третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от ответчика такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика ФИО3, третьего лица САО «Ресо-Гарантия», с согласия истца в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, повторив изложенные в иске доводы. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования приведенной нормы закона следует, что к реальному ущербу, подлежащему возмещению причинившим его лицом, относятся необходимые для восстановления поврежденного имущества расходы, причем как те, которые уже понесены владельцем имущества, так и те, которые могут быть им понесены в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2020 в 17 часов 45 минут на 170 км. автодороги «Каспий» с участием автомобиля ГАЗ-53А, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и автомобиля НYUNDАI СR№0;

Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-53А, гос.рег.знак №, без страхового полиса ОСАГО, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю НYUNDАI СRЕТА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные факты подтверждаются копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации №, паспортом транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения ФИО3, материалом проверки по факту ДТП: схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобиль НYUNDАI СRЕТА, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDАI СRЕТА, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 214 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля -31 619 руб.00 коп. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент совершения ДТП в установленном порядке не застрахована. 

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю НYUNDАI СRЕТА, гос.рег.знак 

<

***>, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО3 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба и принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля СRЕТА, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 214 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 31 619 руб.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа полного возмещения вред суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 259 919 руб. 00 коп. 

Судом также установлено, что в результате данного ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью «сотрясение головного мозга», что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что по вине водителя ФИО3 истцу ФИО1 источником повышенной опасности причинен вред здоровью. Истец испытал физическую боль от получения травмы, нравственные страдания от испуга и опасения за свое здоровье.. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также, разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП являлся собственником ГАЗ-53А, гос.рег.знак 

<

***>, и в момент ДТП управлял указанным выше автомобилем. 

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении заявителем требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 14 000 руб., поскольку они понесены в связи с предоставлением определенных средств доказывания по настоящему делу.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распределяя расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг: подготовку искового заявления и документов для подачи в суд, консультирование, участие в двух судебных заседаниях с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 559 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 919 руб.,(двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. (четырнадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. 19 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья