РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2023 года 

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

истца ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1, их представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 

установил:

ФИО3 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В дальнейшем ФИО3 уменьшила исковые требования до 400 000 рублей, в связи с частичной добровольной компенсацией морального вреда ответчиком в сумме 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Matrix» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего её сыну – пассажиру автомобиля «Hyundai Matrix» ФИО1 – причинён тяжкий вред здоровью. У ребёнка была серьёзно повреждена голова, ухудшилось зрение, ребёнок длительное время испытывал сильные физические боли, находился на стационарном лечении, где были проведены операции. Несмотря на проведённое лечение здоровье ребёнка до сих пор не восстановилось, у ребёнка ухудшился сон, повышенная утомляемость. Длительное пребывание в стационаре для ребёнка было непривычно и обременительно, он не имел возможность продолжать учёбу в школе, были ограничены физические и умственные нагрузки, ребёнок опасался, что голова будет обезображена. 

Приговором Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и её представитель ФИО4 уточнённые исковые требования на сумму 400 000 рублей поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик добровольно выплатил 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик выплатил ещё 100 000 рублей, однако данная сумма не являлась компенсацией морального вреда, они расценили данную выплату в качестве материальной поддержки, компенсации затрат на приобретение продуктов питания, лекарств, поскольку на тот момент исковые требования о компенсации морального вреда не предъявлялись. 

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП состояние здоровья сильно ухудшилось, он долго находился в больнице, стал хуже усваивать школьную программу.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчиком совершено преступление по неосторожности, ответчик выплатил истцу в общей сложности 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда до вынесения приговора по уголовному делу. Доводы истца о том, что 100 000 рублей были переданы в счёт компенсации материальных затрат, полагали необоснованными, поскольку требования о компенсации материальных затрат, в том числе лекарств, истцом не заявлялись. Ответчик неоднократно интересовался здоровьем ребёнка, спрашивал о необходимости компенсации расходов на лечение, на что был получен отрицательный ответ. Кроме того, сожитель истца угрожал обращением в полицию в случае попыток узнать сведения о состоянии ребёнка. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта страхование», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Волкова Ю.А. о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут управлял технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № и следовал на нём по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч, и в районе 

<

адрес> в нарушение: 

- пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, -

допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Matrix» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Hyundai Matrix» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома свода и основания черепа (вдавленного перелома левой лобной кости, надбровной дуги и верхней стенки левой орбиты с переходом на основание передней черепной ямки, линейного перелома решётчатой и клиновидной костей, перелома верхушки пирамиды правой височной кости), перелома костей лицевого черепа (передних стенок обеих гайморовых пазух), ушиба головного мозга средней степени с размозжением глазничной поверхности и полюса левой лобной доли, эпидуральным кровоизлиянием левой лобной доли, наличием полигемосинуса (кровоизлияния в придаточные пазухи) слева, пневмоцефалией (наличием воздуха), гематомой мягких тканей лобной области слева, век левого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный жизни.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО5 является владельцем автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», что следует из полиса №.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Матерью несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО3

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии 

<

адрес> больницы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Очаговая травма головного мозга, закрытая проникающая черепно-мозговая травма». Пациент поступил в среднетяжёлом состоянии, длительное время был дезориентирован, из-за наличия вдавления лобной кости с надбровной дугой с косметической целью была проведена операция.

Кроме того, несовершеннолетний находился на стационарном лечении в отделении офтальмологии 

<

адрес> больницы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «амблиопия вследствие анопсии, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз». Жалобы появились после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована повторная госпитализация через 6 месяцев.

ФИО1 после ДТП также наблюдается у врача-офтальмолога по месту жительства с диагнозом «фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения», сопутствующими диагнозами: «частичная атрофия зрительного нерва, расходящееся паретическое косоглазие левого глаза, астигматизм».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно находился на стационарном лечении в отделении офтальмологии 

<

адрес> больницы 

<

адрес> для проведения планового функционального лечения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил в пользу ФИО3 переводы на общую сумму 100 000 рублей без указания назначения платежа.

Кроме того, распиской ФИО3 подтверждается, что она получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в счёт частичной компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что требования о компенсации материального ущерба и расходов на лекарства ответчику не предъявлялись и не заявлены в настоящее время, в связи с чем оснований полагать, что ответчик часть суммы выплатил в счёт возмещения материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что размер добровольно выплаченного ответчиком возмещения недостаточен для полной компенсации причинённого ребёнку морального вреда.

Из пояснений стороны истца и доводов иска следует, что ребёнок испытывает стеснение своей внешностью из-за проведённого оперативного вмешательства, вынужден не снимать головной убор в школе, что приводило к конфликтам с учителями. У ребёнка ухудшилось зрение, ребёнок длительное время испытывал сильные физические боли, находился на стационарном лечении, ему была проведена операция. Несмотря на проведённое лечение, здоровье ребёнка до сих пор не восстановилось, у ребёнка ухудшился сон, повышенная утомляемость. Длительное пребывание в стационаре для ребёнка было непривычно и обременительно, он не имел возможность продолжать учёбу в школе, были ограничены физические и умственные нагрузки, ребёнок опасался, что голова будет обезображена. 

Из справки директора МАОУ «Полесская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 неоднократно обращался в медицинский кабинет школы с жалобами на головную боль, головокружение, бледность кожных покровов.

Согласно справке ООО «Реацентр» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 рекомендовано посещение психолога для коррекции эмоциональной и поведенческой сферы после очаговой травмы головного мозга.

Оценив характер вышеуказанных нравственных страданий ФИО1, длительность нахождения на стационарном лечении, продолжения получения амбулаторного лечения, характер полученных травм, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью, характер понесённых в связи с этим физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда вследствие преступления по неосторожности и индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, а также учитывая данные о личности ответчика, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей и частично компенсировавшего истцу моральный вред, суд, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин