Дело № 2-82/2017 Председательствующий - судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1931/2017 

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Шкобенёвой Г.В., 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СГ «Уралсиб» ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года по исковому заявлению ФИО5 к АО «СГ Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО6, действующего в интересах ФИО5, представителя УМВД России по Брянской области ФИО7,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, убытков по оформлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, морального вреда и штрафа в размере 50 % недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Страховая Группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП умер. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией в страховую компанию, страховая компания, отказала ему в выплате оставшейся суммы ущерба. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102597,22 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, убытки по оформлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО5 102597,22 руб. страхового возмещения, 11000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 56 298,61 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Взыскал с АО «СГ Уралсиб» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск 3551,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что в связи с тем, что один из участников ДТП скончался, отсутствуют основания для обращения с требованием к «прямому» страховщику. АО «Страховая группа «Уралсиб» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что страховой случай (ответственность ФИО8 за причинение вреда имуществу ФИО5) не наступила ввиду отсутствия вины ФИО8. Указывает на то, что страховой случай по ОСАГО не наступил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «Страховая компания Опора» по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СГ «Уралсиб» ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года по исковому заявлению ФИО5 к АО «СГ Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, представитель АО «Страховая компания Опора» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, и он понес имущественный ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во встречном направлении со стороны 

<

адрес> двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, в тот момент, когда между приближающимися автомобилями расстояние составило около 

<

данные изъяты>, встречный легковой автомобиль выехал на полосу движения ФИО5 и стал двигаться на его автомобиль и допустил касательное столкновение с правой частью кузова автомобиля истца. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что водителю стало плохо. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от острой сердечной недостаточности кровообращения в миокарде в результате ишемической болезни сердца.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательств того, что в момент столкновения автомобилей водитель ФИО8 был мертв суду не предоставлено, поскольку из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что смерть водителя наступила до столкновения автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> повлекли наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Страховая Группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП умер. 

Проверяя в апелляционном порядке доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для обращения с требованиями к «прямому» страховщику, поскольку один из участников ДТП скончался, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о возможности обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку вред причинен только транспортным средствам в результате их столкновения и гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств застрахована.

Доводы о том, что в результате ДТП один из участников ДТП – ФИО8 – скончался, опровергаются материалами дела. 

Из заключения эксперта № усматривается, что смерть ФИО8 наступила от острой недостаточности кровообращения в миокарде в результате ишемической болезни сердца, каких либо телесных повреждений, которые могли бы обусловить смертельный исход не обнаружено.

Пункт 1 Правил дорожного движения содержит понятие "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Суд указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, почувствовав себя плохо, должен был совершить вынужденную остановку, что не было сделано. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что смерть ФИО8 наступила до ДТП и он не имел возможности совершить вынужденную остановку, ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности выполнения ФИО8 остановки транспортного средства ответчиком не заявлялось. Указание в апелляционной жалобе о том, что ФИО8 был лишен возможности избежать страхового случая в связи с сердечным приступом носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 929, 931, 943, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом «О защите прав потребителей», статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскал с АО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО5 102597,22 руб. страхового возмещения, 11000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 56298,61 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года по исковому заявлению ФИО5 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «Уралсиб» без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО2