Судья Винокур С.Г. Дело 22-361/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

оправданного ФИО1,

и его защитника – адвоката Степанищева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Василенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширей Б.О. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Непенина М.П., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Василенко Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; оправданного ФИО1 и его защитника – Степанищева В.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено на территории г.Ростова-на-Дону 29 декабря 2024 года в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении указанного преступления не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Ширей Б.О. считает приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2025 незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией не имеется, поскольку изменения в ст. 264 УК РФ не вносились, при этом принятый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом 43 РФ № 172н от 08.04.2025, который вступил в действие с 01.09.2025 в таком качестве расценен быть не может. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2025 № 10 считает, что изменение порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, путем исключения ряда повреждений из числа влекущих тяжкий вред здоровью, по своей сути устраняют их преступность и переводят в разряд административных правонарушений. Отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава инкриминируемого преступления, однако указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции не только не дана оценка доводам ФИО1, который заявлял ходатайство о переквалификации его деяний на ч. 1 ст. 264 УК РФ, но и не выяснена позиция потерпевшей стороны. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылается на то, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который считает, что причина смерти ФИО6 - заболевание, но при этом поясняет, что в результате аварии произошел сильный стресс, однако прямой связи аварии со смертью не видит. Полагает, что вывод эксперта противоречив, так как эксперт в судебном заседании пояснил, что если бы аварии не было, то смерть бы не наступила. Кроме того, обращает внимание на то, что в своих выводах суд, фактически считает ФИО1 виновным в совершении уголовного делания, повлекшего смерть потерпевшей, однако постановляет оправдательный приговор. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 считает доводы жалобы и представления необоснованными. Отмечает, что прокурор оспаривает выводы суда, основанные на заключении экспертов, не приводя новых доказательств. Полагает, что апелляционная жалоба носит формальный характер и направлена на пересмотр установленных фактов. Считает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, суд мотивированно отклонил доводы стороны обвинения и потерпевшей, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу. Просит апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оправдательного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции в приговоре суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 29.12.2024 года примерно в 7 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ССАНГ ЙОНГ ACTYON», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, осуществляя движение на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, двигаясь по проезжей части улицы Ларина в направлении от переулка Ашхабадского к улице Погодина города Ростова-на-Дону, при повороте налево на регулируемом пересечении проезжих частей улицы Ларина и улицы Погодина, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, пересекающей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, на которую поворачивал водитель ФИО1, вследствие чего последний допустил наезд на пешехода ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, в виде: закрытых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила 04.01.2025 года в 13 часов 46 минут от комбинированного основного состояния – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, явившейся непосредственной причиной смерти. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». По мнению следствия нарушение водителем ФИО1 указанного требования Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть ФИО6. В связи с изложенным действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оправдывая ФИО1 в инкриминируемом органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции установил, что 29.12.2024 года примерно в 7 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ССАНГ ЙОНГ ACTYON», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, осуществляя движение на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, двигаясь по проезжей части улицы Ларина в направлении от переулка Ашхабадского к улице Погодина города Ростова-на-Дону, при повороте налево на регулируемом пересечении проезжих частей улицы Ларина и улицы Погодина, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, пересекающей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, на которую поворачивал водитель ФИО1, вследствие чего последний допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Описанные выше переломы костей правой нижней конечности не имеют критериев тяжкого вреда здоровью, предусмотренных «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом России № 172н от 08.04.2025г. и в соответствии с п.5.2.1 указанного порядка у живых лиц квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Смерть ФИО6 наступила от имевшегося у нее хронического заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явившейся непосредственной причиной смерти. Прямой причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО6 повреждениями и наступлением ее смерти не имеется.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, исследовал доказательства по делу: показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2024 (т.1 л.д.5-29), протокол выемки от 17.03.2025 (т.1 л.д.159-161), протокол осмотра предметов (документов) от 17.03.2025 (т.1 л.д.163-168), протокол осмотра предметов (документов) от 18.03.2025 (т.1 л.д.189-191), протокол осмотра предметов (документов) от 19.03.2025 (т.1 л.д.195-196), заключение эксперта №5/93 от 31.01.2025 (т.1 л.д.102-105), показания эксперта ФИО7, заключение судебно-медицинская экспертиза №163-Э от 19.02.2025 (т.1 л.д.73-82), показания эксперта ФИО14, заключение судебно-медицинской комиссии экспертов №178-пк от 30.09.2025 (т.2 л.д.201-221), показания эксперта ФИО15.

В результате чего установив, что правила определения степени тяжести вреда здоровью изменились и телесные повреждения, причиненные ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и необходимости его оправдания на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В то же время, суд первой инстанции указал о том, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, поскольку изменения в ст.264 УК РФ с момента инкриминируемого преступления не вносились, а обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 не предъявлялось.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между неосторожными действиями ФИО1 и смертью потерпевшей ФИО19 отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку причиной ее смерти явилось имевшееся у нее сердечно-сосудистое заболевание.

При этом судом первой инстанции было установлено, что у потерпевшей имеются телесные повреждения – множественные переломы костей правой нижней конечности.

При таких обстоятельствах правовой оценке суда первой инстанции, в том числе, подлежал вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 иного состава преступления исходя из характера полученных потерпевшей телесных повреждений на момент его совершения.

Давая в приговоре оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что согласно действующим в настоящее время Правилам определения степени тяжести вреда здоровью полученные ФИО6 телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть не образуют состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не основанными на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в силу требований ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При этом согласно требованиям ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

Таким образом, при постановлении приговора суду надлежало оценить наличие в действиях ФИО1 состава преступления согласно закону, действовавшему на момент совершения инкриминируемого деяния.

При этом по смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», принимая во внимание, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суду первой инстанции было необходимо оценить возможность переквалификации обвинения на другую, более мягкую статью уголовного закона, с учетом требований ст.9 УК РФ, то есть на статью уголовного закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемого деяния.

Вывод суда о невозможности переквалификации содеянного ФИО1 на другую, более мягкую статью уголовного закона в связи с принятием в настоящее время закона, улучшающего положение подсудимого, вопреки выводам суда первой инстанции, не является обстоятельством, препятствующим в постановлении иного, а не оправдательного приговора, судебного решения, установленного уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 №10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований части 1.1 статьи 239, части 2 статьи 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу.

При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью2 статьи 24 УПК РФ.

В случае, когда обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. При этом суд, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, должен исследовать приведенные ими доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, и обоснованно ли обвинение лица в его совершении. По смыслу закона (часть 3 статьи 97 УПК РФ) избранная обвиняемому (подсудимому) мера пресечения в этом случае подлежит отмене.

По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ.

Постановляя по делу оправдательный приговор, указанные требования действующего уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, а выводу об отсутствии в его действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются преждевременными.

На основании изложенного, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», и на основании ч.ч.1,3 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.24 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», принять все предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, а также проверить все иные доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, и в зависимости от этого принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: