№ 1-212/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Ярченко И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Уфимского транспортного прокурора Морозова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

защитников Бикметова Ф.З., Салимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171 и ч.3 ст.159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мотивируя тем, что обстоятельствам, положенным в обоснование уголовного дела, дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции Верховного Суда РБ, согласно которым доводы обвинения признаны незаконными; Президиум Верховного Суда РБ указал, что расчет размера ущерба произведен за период, значительно превышающий период, инкриминируемый им; срок предварительного следствия продлен незаконно; подсудимым не может быть предъявлено обвинение по ст. 171 УК РФ, поскольку отсутствие лицензии при добыче песчано-гравийной смеси влечет только административную ответственность, предусмотренную ст. 7.3 КоАП РФ; в нарушение ст. 401 УПК РФ следствием не выполнены указания вышеуказанных судебных инстанций Верховного Суда РБ, а именно - не установлено время и место совершения преступления, не установлен размер причиненного ущерба; ФИО2 повторно привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, новое дело по ст.159 УК РФ фальсифицировано, уголовным кодексом не предусмотрена ответственность за незаконную добычу песчано-гравийного материала, пользование недрами в целях добычи полезных ископаемых, не включен в перечень лицензируемых видов предпринимательской деятельности, следствием не проведена финансово-бухгалтерская экспертиза.

Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по уголовному делу не выполнены указания апелляционной и кассационной инстанции Верховного Суда РБ, что уголовное дело изначально возбуждалось незаконно.

Адвокатом ФИО9 в интересах ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, указанным в ходатайстве ФИО1, что является препятствием для вынесения судом приговора по имеющимся в обвинительном заключении доказательствам.

Подсудимый ФИО2 в суде ходатайство своего защитника и подсудимого ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал удовлетворению указанных ходатайств, пояснив, что действия подсудимых квалифицированы правильно, все указания вышестоящих судов выполнены и недостатки устранены, обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего ФИО6 своего мнение по заявленным ходатайствам не выразила.

Потерпевший Потерпевший №2 возражал ходатайствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дела подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Выполнение этих требований органом предварительного расследования позволяет обвиняемому знать, в чем он обвиняется и с учетом вмененного деяния реализовать свое право на защиту.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.З п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

В силу положений статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не вправе выйти за пределы доводов, сформулированных в обвинительном заключении. 

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из текста обвинительного заключения следует, что, ФИО1 и ФИО2 с целью осуществления своего совместного преступного умысла, распределили между собой роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществили незаконную предпринимательскую деятельность, без соответствующих документов на аренду участка, без разрешения и без лицензии на добычу песчано-гравийной смеси, на правом берегу реки Белая, между 4 и 5 км выше по течению от устья реки Уфа, расположенного на административной территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, в объеме 13500 куб.м., тем самым Российской Федерации, в лице уполномоченного органа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, причинен крупный ущерб, на сумму 3 579 795 рублей 00 копеек.

Ст. 171 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, установленном ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Перечень лицензируемых видов предпринимательской деятельности, указан в ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, если федеральным законодательствам из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ.

В нарушении ст. 401 УПК РФ следствием не выполнены указания высших судебных инстанций Верховного суда РБ и не устранены обстоятельства по делу, препятствующие его рассмотрению: не установлено время и место преступления; размер добытого, нет доказательств каким образом была обособлена и выделена из природной среды песчано-гравийная смесь; расчет размера ущерба произведен произвольно; ФИО2 повторно привлечен к ответственности за одно и то же деяние, чем нарушена ст. 50 Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод Европейского суда по правам человека, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, о чем указано в постановлениях кассационной и апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Из обвинительного заключения следует, что точный объем добытой песчано-гравийной смеси в установленном законе порядке органом предварительного следствия не установлен, экспертиза по установлению геологического обоснования добытой горной массы не проведена, указан период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данный период включает период совершения ФИО2 административного правонарушения за который он привлечен к административной ответственности, кроме того расчет причиненного ущерба произведен без проведения бухгалтерской экспертизы, а лишь уменьшен до 13500 куб.м из расчета стоимости 1 куб.м ПГС 265,17 рублей.

Уменьшение объема песчано-гравийной смеси, во взаимосвязи с ранее предъявленными обвинениями подсудимым по ст.158 УК РФ и ст.171 УК РФ, не может свидетельствовать об устранении недостатков, указанных кассационной и апелляционной инстанциями Верховного суда РБ, органом предварительного следствия при повторном расследовании уголовного дела.

Также, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, обещая ФИО7, поставить песчано-гравийную смесь в объеме 10000 куб.м., похитил у него денежные средства в сумме 500000 рублей, из которых 300000 рублей принадлежали Потерпевший №2, а 200000 рублей принадлежали супруге ФИО7-Потерпевший №3

Исходя из смысла обвинения, ФИО1 лично с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не общался, им ничего не обещал, непосредственно у них денежные средства не получал.

При данных обстоятельствах в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении подсудимых и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела, так как обвинение не конкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, а также ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется. 

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту. 

Суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенны, лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело на основе имеющегося обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, на данном этапе судебного разбирательства прекращение уголовного дела УПК РФ не предусмотрено, кроме того исходя из необходимости возврата уголовного дела прокурору, суд считает преждевременным ходатайство о прекращении уголовного дела, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ Уфимскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина