Копия.

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-72/2017

по судебному участку № 42 Верховцева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года Вологодская область город Бабаево

ул. Ухтомского, д.2б 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявителя по жалобе ФИО1

его защитника – адвоката Лихтнера Р.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов, на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обжаловал данное постановление, в обоснование жалобы указал, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, в момент задержания транспортного средства за рулем автомобиля не находился, им не управлял, следовательно мог на законных основаниях находиться в состоянии алкогольного опьянения. При задержании он сидел на заднем сиденье пассажира. Автомобилем управляла девушка, которая, видимо, испугавшись ответственности, пересела на переднее пассажирское сиденье. Он не мог выйти из автомобиля по просьбе сотрудника полиции через заднюю дверь, поскольку двери были заблокированы (защита от детей), вследствие чего вынужден был перелезть на место водителя и выйти из автомашины. Момент его выхода из автомобиля с места водителя попал в кадры видеозаписи, что и послужило поводом для признания его виновным в совершении правонарушения. Иных доказательств его вины не представлено. В рапорте сотрудники ГИБДД указали, что автомобиль находился в состоянии покоя, ими не останавливался. При этом ни сотрудников ГИБДД, ни суд не интересовало, как он – Богомолов оказался на водительском сиденье. Мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудника полиции, оформившего в отношении него административный материал. На основании изложенного ФИО1, полагая, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 19 сентября 2017 года ФИО1 и его защитник Лихтнер Р.В. требования по жалобе поддержали. 

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине они с ФИО8 двигались 

<

данные изъяты> Он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. Автомашиной управляла ФИО8 До того, как они услышали спецсигнал ДПС, ФИО8 остановила автомашину и перескочила на переднее пассажирское сиденье. Когда к автомашине подошел сотрудник ДПС, открыл дверь, и попросил предъявить документы, за рулем никого не было. Несмотря на его – ФИО1 заверения, что он не управлял автомобилем, сотрудник ДПС настаивал на том, чтобы он пересел на водительское сиденье и предъявил документы. Он выполнил требование сотрудника полиции, после чего был освидетельствован на состояние опьянения и продолжал утверждать, что автомашиной управляла ФИО8 После оформления протокола ФИО8 по его просьбе ответила на вопрос сотрудника полиции, что она автомашиной не управляла. 

Защитник Лихтнер Р.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи за недоказанностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они со стажером находились на дежурстве, остановились возле 

<

адрес>. Из здания вышли двое человек и проследовали к стоящей автомашине 

<

данные изъяты> Молодой человек в белых брюках шатнулся, сел на водительское сиденье автомашины, девушка - на пассажирское, и они поехали в сторону 

<

адрес> служебной автомашине он – ФИО4 последовал за ними, с помощью спецсигнала потребовал остановиться. Автомашина остановилась возле 

<

адрес> и он – ФИО4 незамедлительно проследовал к ней и открыл водительскую дверь. В это время водитель, им оказался ФИО1, перелезал на заднее пассажирское сиденье. Во время проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После этого он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО8 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. ФИО1 не настаивал на повторном вызове свидетеля. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив и исследовав представленные материалы, результаты видео и аудио записей, суд пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ.

Согласно п.6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В соответствии с п. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, эти признаки явились основанием для освидетельствования ФИО1, который сотрудниками ГИБДД был выявлен за управлением транспортного средства 

<

адрес>, освидетельствован при помощи технического средства измерения Алкометр Кобра №, что отражено в акте освидетельствования и на бумажном носителе его результатов.

Результат освидетельствования оказался положительным, с ним ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видео – аудио записи, которая приобщена к материалам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергнуты материалами дела, объяснениями ФИО4, данными в суде.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2.. КоАП РФ, в нём содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о ведении видео записи, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1. КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А. 

Копия верна Судья Синявина О.А.