Судья Федорченко Д.В. дело №12-1169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московская область 13 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика ФИО1, жалобу, поданную ФИО2, защитником – адвокатом Новиковой О.Р., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2019 года ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Грузия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, его защитник – адвокат Новикова О.Р. его обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения ФИО2, его защитника Новиковой О.Р. суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ 

<

данные изъяты>. В нарушение ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 05 июля 2019 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве бармена по адресу: 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на работу или патента.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; копией паспорта, миграционной карты ФИО2; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО2 ходатайств об участии переводчика не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При этом участие переводчика в суде второй инстанции не влияет на законность обжалуемого постановления.

Довод жалобы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом отсутствие заключенного трудового договора с иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, что следует из материалов дела. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова