К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 22 июня 2021 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плетнева Ю.А., подсудимого ФИО2, его защитника Шевцова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму в сфере строительства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 12 

<

адрес> Б, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении гаражного бокса №, принадлежащего Потерпевший №1, осуществляя трудовую деятельность в качестве мастера производства, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 шлифовальную машину марки «Макito ВО 6050 J» стоимостью 22 090 рублей и скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 в присутствии своего защитника, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО5 в присутствии своего защитника, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении, инкриминированном ему преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого, и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым, ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификация его действий по вышеуказанной статье является правильной, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым, заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах данного уголовного дела письменными доказательствами.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность доказательств, которые согласуются между собой позволяют считать вину подсудимого ФИО2 доказанной п. «в» ч. 2 по ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание по этой статье в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого судом установлено, что ФИО2 не состоит на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется посредственно, не страдает хроническими заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому на основании п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не признает. 

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая поведения подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения не имеется до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия чека, копия гарантийного талона, копию расписки, копию договора и копию товарного чека, ранее приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: