Дело № 2-60/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 182096 рублей 47 копеек в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба, денежных средств в размере 4842 рублей в солидарном порядке в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, денежных средств в размере 15000 рублей в солидарном порядке в качестве возмещения оплаты услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок, на праве собственности, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Краснотуранский», урочище «Кирпичики», контур №. На протяжении длительного времени, кони принадлежащие ответчику осуществляют потраву посевов на вышеуказанном земельном участке, засеянным овсом. В соответствии с заключением независимой экспертизы № общий ущерб (реальный ущерб и размер упущенной выгоды) составил 182096 рублей 47 копеек. 08 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения материального ущерба. По состоянию на сегодняшний день ответ на претензию истец не получил, материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учётом заявленных уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения иска возражал, поскольку в доверенности представителя истца, отсутствует отметка, о том, что гражданин обладает статусом предпринимателя и доверяет представителю ведение дел, связанных с правоотношениями, в которых гражданин выступает в качестве предпринимателя, при том, что ущерб причинён имуществу, которое предназначено для извлечения прибыли. Акт от 28.01.2018 не может служить доказательством факт причинения убытков, поскольку расчет в нём выполнен в нарушение требований методических рекомендация. Указанный акт принят за основу для составления экспертного заключения о размере ущерба и упущенной выгоды. В результате ошибочность выводов содержащихся в акте, привела к ошибочности экспертного заключения. В акте не указывают на даты, когда происходили потравы и бездоказательно указывают на количество животных и их владельца, поскольку ответчик не имеет в собственности сельскохозяйственных животных. В ходе судебного заседания от 19.03.2019 суду пояснил, что не имеет в своем хозяйстве лошадей. Лошади принадлежат его матери – ФИО3, он является только её помощником, помогает ей вести хозяйство и ухаживать за животными. Животные находятся в загоне, площадь которого составляет 3 га. Возможно в потраве у истца и были лошади, принадлежащие ФИО3, но не в таком количестве. У ФИО3 никогда не было лошадей в количестве 30 голов, у ФИО3 было не более 17 голов. Бывают случаи, когда к загону приходит бродячий скот, который возможно и ломает заграждение, однако если лошади, принадлежащие ФИО3 каким-то образом покидают загон, то он сразу едет на поиски. Кроме того, полностью не согласен с представленными расчетами. Считает, что его должны были пригласить на осмотр поля и составления акта. Не понятно, по какой методике были проведены расчеты, в связи с этим представленные суду расчеты проведены с нарушением, не могут быть объективными и являются не допустимым доказательством по делу. Считает, что ущерб был причинён животными других собственников, которые постоянно бродят в той стороне. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что с искровыми требованиями не согласен, возможно кони его матери и появлялись на поле, принадлежащему истцу, однако это был однократный случай, и не в количестве 30 голов. Не согласен с расчетом убытков, что указано в письменных возражениях, готов частично возместить ущерб, но не в том размере. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного заседания от 19.03.2019 суду пояснила, что у неё в хозяйстве имеются лошади, у неё ни когда не было 30 голов лошадей. В той же стороне житель села Тардыбаев тоже держит большое количество голов крупно рогатого скота, которых часто ходят без присмотра и очень много бродячего скота, которые также свободно могут зайти на поле истца. В её хозяйстве не было белых лошадей и на предоставленных суду фотографиях не может опознать своих лошадей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Краснотуранского сельсовета, Краснотуранского района Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. От главы администрации Краснотуранского сельсовета ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя сельсовета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Краснотуранского сельского Совета депутатов Краснотуранского района Красноярского края № от 18.09.2017 «Об утверждении Правил благоустройства территории Краснотуранского сельсовета, Краснотуранского района» регламентированы Правила содержания домашних животных, птиц и пчёл на территории Краснотуранского сельсовета, в соответствии с п.6 которых установлено, что владельцы домашних животных несут ответственность за вред, причиненный принадлежащим им животным, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № от 29.11.2018 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Краснотуранский», урочище «Кирпичики», контур №, вид разращённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со справкой администрации Краснотуранского района, Красноярского края исх. № от 04.12.2018, на указанном земельном участке, в 2018 был посеян овёс.

Согласно акту от 21.08.2018 составленному для определения ущерба нанесённого ФИО1, при участи начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности ФИО6, главы Краснотуранского сельского совета ФИО5 и главного агронома АО племзавод «Краснотуранский» ФИО18 при осмотре поля, посеянного овсом, общей площадью 284503 кв.м., которое принадлежит ФИО1, местоположение: 

<

адрес> контур №, кадастровый № было обнаружено, что поле периодически вытаптываются лошадьми в количестве примерно 30 голов, принадлежащих ФИО2 на данном участке видно, что поле периодически стаптывалось лошадьми. Обнаружено множество следов и мест лежанки животных. При глазомерной оценке, урожайность на данном участке могла составить 18-20 цт./га. На основании приведенного в акте расчёта недобор продукции из-за потравы поля лошадьми составил 178,9 цт. в денежном выражении 125230 рублей.

Из содержания заключения эксперта № от 22.09.2018 следует, что на основании договора оказания услуг на проведение экспертизы объекта (имущества) № от 12 сентября 2018 года, проведена экспертиза реального ущерба и упущенной выгоды овса, посеянного на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 284503 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> контур №: реальный ущерб овса составляет: 139406 рублей 47 копеек, Упущенная выгода овса на сено составляет: 42690 рублей 00 копеек. К заключению эксперта, в качестве материалов исследования приложены: Приложение № - акт, составленный для определения ущерба нанесённого ФИО1, подписанный начальником отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности ФИО6, главой Краснотуранского сельского совета ФИО5 и главным агрономом АО племзавод «Краснотуранский» ФИО19 в графе ФИО1 подпись в акте отсутствует, так же в акте отсутствует дата его составления: Приложение № – фотографии выполненные на цветном принтере в количестве 16 штук на 2 листах.

В соответствии с претензией от 29.10.2018 подписанной ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, предъявлено требование ФИО2 о выплате ФИО1 в качестве возмещения ущерба за потраву посевов, в размере 182096 рублей 47 копеек, а так же сумму в размере 15000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта.

Согласно справке администрации Краснотуранского сельсовета, Краснотуранского района Красноярского края исх. № от 04.12.2018, согласно данным похозяйственной книги №, лицевой счёт №, в хозяйстве ФИО2 имеется 15 голов лошадей, числящихся в общем хозяйстве, которые принадлежат его матери – ФИО3

Из содержания рапорта УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» от 01.10.2018 на имя и.о. начальника МО МВД России «Краснотуранский» следует, что 25.08.2018, 27.08.2018 в МО МВД России «Краснотуранский» поступило заявление от ФИО1 о том, что 25.08.2018, 27.08.2018 в окрестностях с. Краснотуранск в урочище «Красная гора», лошади, принадлежащие ФИО2 потравили овес на поле принадлежащем ФИО1 Данные заявления зарегистрированы в КУСП № от 25.08.2018 года, № от 27.08.2018 года. В ходе проверки данного заявления было установлено, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем. В собственности у ФИО1 имеется участок земли, расположенный в окрестностях с. Краснотуранска в урочище «Красная гора», для личных целей последний засеял данное поле сельскохозяйственной культурой, овсом. 25.09.2018 в утреннее время ФИО1 на автомобиле осуществлял объезд поля, где обнаружил табун лошадей принадлежащих ФИО2 которые без какого-либо надзора со стороны собственника паслись на его поле, при этом уничтожая посевы. О чем ФИО1 написал заявление в МО МВД России «Краснотуранский», показания ФИО1 подтверждают показания ФИО7 В ходе отбора объяснения от ФИО2 было установлено, что в собственности его матери имеется табун лошадей в количестве 18 особей различного возраста, за которыми он осуществляет уход и содержит в загоне на территории занимаемого им земельного участка. Лошади в виду плохого качества ограждения периодически ломают деревянную конструкцию изгороди и выходят на выпаса в районе с. Краснотуранск, где расположены поля ИП ФИО1 в случае когда ФИО2 обнаруживает факт того что кони уходят, то самостоятельно их возвращает. В данном случае отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения.

Свидетель ФИО9 показал, что ему лично приходилось неоднократно гонять лошадей, принадлежащих ФИО2 с полей и с территории складов, принадлежащих АО п/з «Краснотуранский». Земельный участок ФИО1 находится рядом с землями акционерного общества и приходилось часто видеть, как лошади ходили в потраве по землям, принадлежащим ФИО1 С полей, принадлежащих ФИО1 ФИО14 не гонял лошадей, а с полей акционерного общества гонял регулярно до самого дома ФИО2, когда их гонишь, лошади сами идут к дому.

Свидетель ФИО10 показал, что в районе массива «Краснотуранский» урочище «кирпичики» рядом с земельными участками, принадлежащими АО п/з «Краснотуранский» находится земельный участок, принадлежащий ФИО1, который был засеян овсом. По роду своей работы, он объезжает поля, принадлежащие АО п/з «Краснотуранский», и фактически в течение всего лета он видит, как табун лошадей регулярно пасется в потраве на земельном участке, принадлежащем ФИО1, то на земельном участке, принадлежащем АО п/з «Краснотуранский». ФИО1 обратился к нему с просьбой и в августе 2018 года они взяли фотоаппарат и засняли на видео, как табун лошадей пасется на полях. Хозяина табуна, определить не может. Но управляющий ФИО15 регулярно выгонял этот табун лошадей с полей и загонял его в загон, принадлежащий ФИО2, который находятся в районе бывшего АТП, на окраине с. Краснотуранск.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда г) наличие вины причинителя вреда.

Из представленных сторонами письменных доказательств и показаний свидетелей, оценивая их в совокупности и взаимосвязи в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба, в виде потравы посевов овса, расположенных по адресу Красноярский край, Краснотуранский район, массив "Краснотуранский", урочище "Кирпичики”, контур №. Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств отвечающих требованиям к их допустимости и относимости, в соответствии с которыми было бы возможно установлено, размер ущерба, а так же, что ущерб (потрава) посевам истца был причинен лошадьми принадлежащими ответчикам ФИО2 и (или) ФИО3

Так, из акта от 21.08.2018, а так же из заключения эксперта № от 22.09.2018 невозможно установить, чьими именно лошадьми был причинён ущерб (потрава). Из предоставленного суду акта от 21.08.2018 следует, что при осмотре поля посеянного овсом, общей площадью 284503 кв.м. принадлежащем ФИО1 обнаружено, что поле периодически стаптывалось лошадьми. При этом в акте не указано, какого числа была произведена фиксация данного факта, а так же следует, что стаптывание осуществлялось периодически (неоднократно), с указанием на принадлежность лошадей ФИО2 Между тем, в акте не отражён факт нахождения лошадей, в том числе принадлежащих ответчикам, осуществляющих в момент составления акта стаптывание (потраву) посевов, а следовательно данный акт не может быть принят судом как доказательство подтверждающее факт стаптывания (травли) лошадьми принадлежащими ФИО2 и (или) ФИО3

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и показаний свидетелей следует, что ущерб был причинён лошадьми в количестве 20-30 голов, между тем, согласно справки администрации Краснотуранского сельсовета от 04.12.2018 следует, что в хозяйстве ФИО2 числится 15 голов лошадей, которые принадлежат на праве собственности его матери ФИО3 Доказательств подтверждающих, что в собственности ФИО2 имеются лошади истцом, в том числе по запросу суда администрацией Краснотуранского сельсовета не предоставлено.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ущерб (потрава) был причинён количеством лошадей большим, чем имеется в собственности у ответчика ФИО3, что свидетельствует о наличии неустранимого сомнения в том, что в потраве принимали участие лошади, принадлежащие ФИО3, а не других собственников с.Краснотуранск. Следовательно, причинённый ущерб от потравы не может быть отнесён к исключительной ответственности ФИО3 При этом, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на предоставленных суду в отчёте эксперта фотографиях отображены лошади со светлой расцветкой шкуры (белые), а в её хозяйстве не имеется лошадей с такой расцветкой. Лошади, изображенные на фотографиях не имеют бирок, в связи с этим идентифицировать их принадлежность конкретному собственнику не представляется возможным. Из предоставленных фотографий в отчёте эксперта не возможно сделать вывод о том, в каком месте, когда, кем, с использованием какой техники были выполнены данные фотографии, а так же о том, что изображены на фотографиях лошади, принадлежащие конкретному собственнику, при этом в акте от 21.08.2018 отсутствуют указания на то, что в момент составления акта или в подтверждение указных в акте обстоятельств производилась фотосъемка.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая предоставленное суду экспертное заключение № от 22.09.2018 суд приходит к выводам о том, что расчет реального ущерба овса и упущенной выгоды экспертом был произведен на основании недостаточного количества материалов предоставленных эксперту для исследования. Так, суд критически относится к выводам эксперта, в части определения размера повреждений сельскохозяйственных культур (овса) в размере 25%, поскольку они основаны на фотографиях предоставленных истцом, из содержания которых не представляется возможным определить, площадь земельного участка на котором фактически произведён посев овса, а так же площадь, на которой произведен потрав и определить размер ущерба в процентном соотношении к общей площади поля. Из предоставленных эксперту фотографий не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на них изображено поле, принадлежащее ФИО1, а так же когда и кем данные фотографии были выполнены. При этом суд учитывает, что заключение экспертом было дано без выезда и непосредственного осмотра экспертом места и характера причинённого ущерба. Заключение основано на материалах, полученных без непосредственного участия эксперта. Кроме того, выводы эксперта основаны на акте осмотра поля посеянного овсом площадью 284503 кв.м., которое принадлежит ФИО1, из содержания которого невозможно установить: когда данный акт был составлен, в акте отсутствует дата его составления, не указаны даты причинения ущерба. Из содержания акта невозможно установить на какой площади (в метрах квадратных), были обнаружены повреждения сельскохозяйственных культур (овса) на земельном участке, для последующего исчисления процентного соотношений к общей площади земельного участка. В акте указана пропорция повреждений в процентах – 25%, без приведения соответствующего расчёта и указания на метод и средства измерения площади повреждённых участков, отсутствует схема участка. На основании изложенного у суда имеются все основания ставить под сомнения сделанные экспертом выводы о размере повреждений сельскохозяйственных культур (овса), а следовательно и вывод о размере реального ущерба овса и упущенной выгоды.

Из предоставленных суду копий материалов, зарегистрированных в КУСП: № от 03.03.2019, № от 25.08.2018 и № от 27.08.2018 по факту потравы овса на земельном участке, принадлежащем ФИО1 следует, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления или административного правонарушения, вследствие чего ФИО2 к уголовной, а так же административной ответственности по данным фактам не привлекался. При этом из объяснений ФИО1 и ФИО8, отобранных в ходе проверки по факту обращений, следует, что лошадей, предположительно принадлежащих ФИО2, ФИО1 и ФИО8 сгоняли с поля засеянного овсом, расположенного в окрестностях Краснотуранска урочище «Красная гора». Предметом же разбирательства по заявленным исковым требованиям является потрав поля расположенного по адресу

<

адрес> контур №. В связи с этим, данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих факт причинения ущерба по заявленным исковым требованиям.

Показания свидетеля ФИО16 не могут быть признаны как относимые к рассматриваемому делу, поскольку из его показаний следует, что с полей, принадлежащих ФИО1 сам ФИО17 лошадей не гонял. Суд также учитывает, что свидетель ФИО20 показал, что хозяина табуна, определить не может.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в доверенности представителя истца, отсутствует отметка, о том, что гражданин обладает статусом предпринимателя и доверяет представителю ведение дел, связанных с правоотношениями, в которых гражданин выступает в качестве предпринимателя, при том, что ущерб причинён имуществу, которое предназначено для извлечения прибыли, судом признаны несостоятельными, поскольку не представляется возможным однозначно установить для каких целей, для личных или для осуществления предпринимательской деятельности были осуществлены посевы овса, а следовательно полномочия представителя истца как физического лица, оформленные доверенностью от 20.09.2018 судом признаны основанными на законе.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что акт осмотра потравы от 21.08.2018 является выполненным с нарушением закона, так как его должны были пригласить на осмотр поля для составления акта в его присутствии, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, не регламентирован порядок, согласно которому факт причинения ущерба физическому лицу и размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств, в том числе не предусмотрены требования к составлению акта, его виду и содержанию, а так же не предусмотрена обязанность уведомления собственника животных осуществляющих потрав для его участия при составлении акта и правовые последствия в случае его не уведомления. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при рассмотрении дела. При этом в силу ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик не лишены права предоставлять суду иные доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда лошадьми принадлежащими ответчикам ФИО2, который в собственности лошадей не имеет и (или) ФИО3 на основании акта от 21.08.2018, истцом не доказан, а так же истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде потравы посевов овса и действиями ответчиков, при причинении ущерба, зафиксированного актом от 21.08.2018, из предоставленных суду доказательств вина ответчиков не подтверждается, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4842 рубля 00 копеек и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 182096 рублей 47 копеек в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба, денежных средств в размере 4842 рублей в солидарном порядке в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, денежных средств в размере 15000 рублей в солидарном порядке в качестве возмещения оплаты услуг эксперта - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 22.04.2019.