Дело № 2-3127/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ООО «Каркаде» является собственником автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), который застрахован по договору добровольного страхования КАСКО на срок с 15.03.2013 по 14.03.2016, передан на баланс ИП ФИО2 В период действия договора страхования указанному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата составила 173084руб. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 447901руб. 30.03.2017 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования выплаты страхового возмещения в сумме 274817 руб. перешло к истцу. 22.05.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, направил претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 286617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066,17 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), на срок с 15.03.2013 по 14.03.2016, страховая сумма составляет 1000000 руб. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в денежной форме. Выгодоприобретателем является лизингополучатель ИП ФИО2 в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя (л.д. 10). 

В период действия договора страхования 05.09.2015 указанному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д. 22).

ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 44), страховая выплата составила 173084 руб. (л.д. 57).

30.03.2017 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования невыплаченной части страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы по страховому случаю от 05.09.2015 в рамках действующего договора страхования от 15.03.2013 перешло к истцу (л.д. 23).

22.05.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 24), направил претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-26).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), без учета износа составляет 268350 руб. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, сторонами в судебное заседание не представлено.

Допрошенные в судебном заседании проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО4 и ФИО5 дали подробные пояснения относительно объема повреждений автомобиля, относящихся к заявленному ДТП, методики расчета ущерба и стоимости восстановительного ремонта. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 95266 руб. согласно расчету 268350руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 173084руб. (выплаченная в досудебном порядке сумма).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3057,98руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95266руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3057,98руб., в остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2017.