РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием: 

представителя ООО «Русфинанс банк» - ФИО1, 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2 о взыскании 230 974 рублей 53 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении его начальной продажной цены на торгах, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ООО «Русфинанс банк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО3 о взыскании 300 974 рублей 53 копеек задолженности по кредиту, из которых: 182 406,47р. – текущий основной долг, 94 131,27р. – просроченный основной долг, 14964,31р. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6172,17р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга, 3300,31р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение ежемесячных процентов, обращении взыскания на заложенный автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № путем продажи его с публичных торгов, установлении начальной продажной цены данного автомобиля на торгах в размере 437 000р., ссылаясь на то, что заемщик ФИО2, получив 09.09.2015г. в банке кредит в сумме 312 895р. со сроком уплаты до 08.09.2018г. включительно под 27,5% годовых для покупки автомашины и заключив договор залога покупаемой автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит. 

В связи с произведенным ФИО2 02.05.2017г. частичным погашением задолженности в сумме 70 000р. банк 02.05.2017г. уменьшил размер исковых требований на сумму погашения и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 230 974,53р. 

В заседании суда представитель ООО «Русфинанс банк» - ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал. 

ФИО2 в заседание суда повторно не прибыл. При этом иск с приложениями ФИО2 получен, однако судебное извещение о дате и времени судебного заседания на 02.05.2017г. было направлено данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации 

<

адрес>), однако не вручено адресату в связи с неявкой адресата за их получением в отделение связи и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 82, 92). Извещение о слушании дела на 10.05.2017г. не вручено ФИО2 в связи с отсутствием его по месту регистрации (л.д. 90, 91, 114). Фактически ФИО2 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. При этом ФИО2 был уведомлен о времени и месте судебного заседания 10.05.2017г. телефонограммой (л.д. 98, 112). Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного ответчика о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10-24) 08.09.2015г. ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомашины. Указанное заявление банком было удовлетворено и 08.09.2015г. банк заключил с ФИО2 договор потребительского кредита на сумму 312 895р. со сроком уплаты до 08.09.2018г. включительно под 27,5% годовых для покупки автомашины, а также заключил с заемщиком договор залога покупаемой автомашины. 

При этом заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца вносить ежемесячный платеж в погашение долга и процентов в сумме 12 858,09р., а при просрочке уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы не внесенного платежа. 

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определённую законом или договором денежную сумму. 

Как следует из заявлений заемщика, платежных поручений, расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 17-21, 57-63) 09.09.2015г. банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. 

Однако, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей: 30.11.2015г., 31.12.2015г.. 29.01.2016г., 29.02.2016г., 31.03.2016г., 29.04.2016г., а с мая 2016г. по февраль 2017г. включительно платежи в погашение долга вообще не производил, производя частично погашение начисленных процентов. В итоге на момент обращения банка в суд заемщик допустил просрочку 6 платежей и не внес 10 ежемесячных платежей подряд в погашение основного долга. Как усматривается из представленного банком расчета (л.д. 57-61) на момент обращения в суд задолженность заемщика составила: 182 406,47р. – текущий основной долг, 94 131,27р. – просроченный основной долг, 14964,31р. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6172,17р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга, 3300,31р. - неустойка за просрочку внесения платежей в погашение ежемесячных процентов, а всего 300 974,53р. С учетом произведенного заемщиком в ходе рассмотрения дела частичного погашения задолженности в сумме 70 000р. (которое покрывает неустойки и частично проценты) задолженность по кредиту составляет 230 974,53р. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов заемщик производил не своевременно и не в полном объеме, контррасчета размера задолженности не представил, то с него подлежит взысканию в пользу банка 230 974,53р. задолженности по кредиту. 

Как указано выше 08.09.2015г. банк заключил с ФИО2 договор залога покупаемой им автомашины. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 430 000р. (л.д. 13). 

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требуемая банком ко взысканию задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком в период с 01.05.2016г. по 28.02.2017г. не внесено 10 ежемесячных платежей в погашение основного долга подряд. 

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка о необходимости определения начальной продажной цены данного имущества на торгах в размере 437 000р., то есть согласно представленному банком заключению оценщика, следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества. 

Учитывая то, что иск банка удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 209,75р. (л.д. 1-2).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» 230 974 (двести тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки задолженности по кредиту и 12 209 (двенадцать тысяч двести девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек судебных расходов. 

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № путем продажи его с публичных торгов. 

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15.05.2017г. 

Судья