Дело № 1-427/19

(№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М., 

защитника Аминева М.Н., 

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут при движении по первой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> и, заняв крайнее левое положение для поворота налево в сторону 

<

адрес>, начал маневр - поворот налево, при этом не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся прямо во встречном направлении.

В результате чего ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении по первой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 

Тем самым ФИО2 грубо нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. 

Однако ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение в намеченном направлении, в связи с чем было совершено столкновение правой части его автомобиля с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО13 

В результате столкновения сидевшая на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» пассажирка ФИО3 получила телесные повреждения в виде: перелома правой ключицы, перелома ребер по правой лопаточной линии со 2-го по 6-е, по левой окологрудинной линии 5-6-го, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, разрыва задней стенки грудной части аорты с кровоизлиянием в мягкие ткани заднего средостения, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в плевральные полости (справа 500 мл, слева 150 мл), раны брыжейки тонкого кишечника, переломов лонной и седалищной костей слева, перелома правого крыла подвздошной кости, с забрюшинным кровоизлиянием в мягкие ткани малого таза, перелом шейки правого бедра, которые являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший её смерть. 

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ после ее доставления в реанимационное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. 

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть ФИО15, состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> г/н№, выполняя заказ в службе такси «

<

данные изъяты>». ФИО16 он забрал с 

<

адрес>, она села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. Он выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> и хотел поехать в сторонуул

<

адрес>. Ему горел зеленый свет. Однако ФИО17 предложила проехать по 

<

адрес>, из-за чего он решил с 

<

адрес> повернуть налево на 

<

адрес> и начал совершать соответствующий маневр. В это время на светофоре для него горел желтый сигнал. Когда он поворачивал налево, увидел, что две автомашины, двигающиеся по 

<

адрес> во встречном ему направлении, его пропускают, и он решил закончить маневр. В этот момент у него не было обзора первой полосы, т.к. ее загораживали указанные автомобили, поэтому он не заметил, как по данной полосе ему навстречу на перекресток выехала другая автомашина. Все произошло моментально, удар пришелся в правую боковую часть его автомобиля. После удара его машину развернуло и отбросило в сторону. На время он потерял сознание, а когда очнулся, проверил пульс ФИО18, пульс был. В этот момент подбежали очевидцы и стали открывать двери, чтобы помочь ему и пассажиру выйти из автомобиля. 

Он не смог отстегнуть ремень безопасности ФИО19, поэтому отрезал его ножом. После этого он вышел из автомобиля. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и их с пассажиркой увезли в больницу. 

В содеянном раскаивается, в настоящее время он оплатил потерпевшей стороне денежные средства в общем размере 380 000 рублей в счет компенсации морального вреда и достиг договоренности, что в следующие годы ежемесячно будет выплачивать потерпевшему ФИО20 из заработной платы определенную сумму. Характер его работы, которая является единственным источником дохода, связан с постоянным использованием транспортного средства, т.к. он работает оперативным дежурным электромонтером и ездит по местности, обслуживая буровые установки. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО2 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что о случившемся ДТП с его 

<

данные изъяты> ФИО21 он узнал от своей 

<

данные изъяты> ФИО22, которой позвонили из больницы. Он сразу же поехал вместе с родственниками в 

<

адрес> ЦГБ. В больнице он узнал, что его дочь в дневное время вызвала автомобиль такси и поехала по своим делам. Водитель такси грубо нарушил ПДД на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте налево не уступив двигавшемуся во встречном направлении автомобилю. В результате чего в правую часть такси врезался другой автомобиль. Его 

<

данные изъяты>, находившаяся в салоне такси, после полученного удара потеряла сознание и была доставлена в больницу, где вечером ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных повреждений. 

В настоящее время ФИО2 перед ним и супругой полностью компенсировал моральный вред. Также он выплачивает деньги в счет морального вреда 

<

данные изъяты> - ФИО23. В связи с чем просит не лишать водительских прав подсудимого, т.к. иначе последний потеряет работу и не сможет компенсировать моральный вред. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО24 была его 

<

данные изъяты> у них есть 

<

данные изъяты> ФИО25 

<

данные изъяты> рождения. О ДТП с участием его 

<

данные изъяты> узнал от своей матери. В то время он находился в командировке в 

<

адрес>. После чего, предупредив руководство, на следующий же день приехал домой. От родственников он узнал, что водитель такси грубо нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение машин, отчего его супруга скончалась в больнице. 

Смертью 

<

данные изъяты> им всем был причинен огромный моральный вред. ФИО2 передал родителям супруги 360 000 рублей, а также выплатил ему 20 000 рублей и написал расписку с обязательством в течение 70 месяцев ежемесячно выплачивать по 9 000 рублей. Поэтому просит не лишать подсудимого водительских прав, чтобы тот не потерял работу и смог компенсировать моральный вред. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО26, допрошенного в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. На улице было светло, видимость была хорошей. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> - 

<

адрес>, на светофоре горел разрешающий сигнал. В связи с этим он продолжил ехать с той же скоростью и, перестроившись со средней полосы в правую крайнюю полосу, поехал прямо, чтобы пересечь перекресток. Проехав светофор, перед его автомобилем неожиданно возник автомобиль «

<

данные изъяты>», выехавший с левой стороны. Как он понял, данный автомобиль поворачивал с 

<

адрес> не успел среагировать и сразу произошло столкновение передней части его автомобиля с правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты> Их отбросило на 

<

адрес>. В его автомобиле сработали подушки безопасности, поэтому телесных повреждений он не получил. Он вышел из салона автомобиля и направился к автомобилю «

<

данные изъяты>», из которого вышел мужчина, находившийся в шоковом состоянии, также он увидел в салоне автомобиля молодую девушку, зажатую кузовом автомобиля в результате деформации, она была без сознания. Очевидцы ДТП вызвали «скорую помощь», МЧС и сотрудников ГИБДД. Пострадавшую и водителя а/м «

<

данные изъяты>» увезли на «скорой помощи». (т.1, л.д.101-104)

Между ФИО2 и свидетелем ФИО27 была проведена очная ставка, согласно которой каждый подтвердил ранее данные им показания, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. (т.2, л.д.9-12) 

На основании рапортов оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> видно, что в дежурную часть в 16 часов 10 минут и в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили телефонные сообщения о ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>: пострадавшая ФИО28, которая находится без сознания, доставлена в больницу с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом шейки бедра справа». Также за медпомощью обратился ФИО2 с диагнозом: «Ушиб поясничного отдела позвоночника, перелом». 

(т.1, л.д.13-15)

Из протокола осмотра места ДТП и приложенных к нему фототаблицы и схемы ДТП установлены место, время и обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.16-26)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (далее - СМЭ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом правой ключицы, переломы ребер по правой лопаточной линии со 2-го по 6-е, по левой окологрудинной линии 5-6-го, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, разрыв задней стенки грудной части аорты с кровоизлиянием в мягкие ткани заднего средостения, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в плевральные полости (справа 500 мл, слева 150 мл), раны брыжейки тонкого кишечника, переломы лонной и седалищной костей слева, перелом правого крыла подвздошной кости с забрюшинным кровоизлиянием в мягкие ткани малого таза, перелом шейки правого бедра. 

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, могли быть причинены незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, тупым предметом по правой заднебоковой поверхности туловища, по своему характеру являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью, с которым состоят в прямой причинной связи. 

Смерть ФИО30 наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, ключицы, костей таза, правого бедра, с разрывами брыжейки тонкого кишечника, разрывом аорты с кровоизлиянием в плевральные полости, вызвавших травматический шок. 

(т.1, л.д.57-65, 72-77)

В соответствии с заключениями СМЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.1, л.д.84, 91-92)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО31 в ходе чего были обнаружены повреждения передней части автомобиля: капота, левой фары, бампера, отсутствие правой фары и повреждения правого и левого крыльев, лобового стекла. К протоколу приложена фототаблица. 

Постановлением автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.109-115)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № На указанном автомобиле имелись повреждения всего кузова, наибольшее количество повреждений и деформации кузова с правой стороны автомобиля, который восстановлению не подлежит. 

Постановлением данный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.118-123)

Из копий документов: паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, страхового полиса, водительского удостоверения, карточки операций с ВУ и карточки учета транспортного средства установлено, что собственником этого автомобиля является ФИО2. (т.1, л.д.126-131)

В соответствии с представленными в судебном заседании расписками ФИО32 и ФИО33 подсудимый ФИО2 передал потерпевшим денежные средства на общую сумму 370 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и позицию потерпевших, просивших о максимальном снисхождении к подсудимому. 

Кроме того, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>

Исходя из смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его семейном положении, а также того, что характер работы (которая является единственным источником дохода ФИО2) связан с постоянным управлением транспортными средствами, мнения потерпевших, просивших не лишать его водительских прав, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение и, признав приведенные выше обстоятельства в своей совокупности исключительными (ст.64 УК РФ), не назначать в отношении него дополнительную меру наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наступившие тяжкие последствия, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначив ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без письменного уведомления УИИ. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «24» декабря 2019 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО8