ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Шахтин М.В.

№ 18RS0003-01-2024-010749-60 № 33-3932/2025 - апелляционная инстанция № 13-2472/2025 (2-1126/2025) - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПКО «АСВ») ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2025 года, выданной на срок по 26 февраля 2026 года, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2025 года ООО «ПКО «АСВ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 апреля 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27 мая 2025 года.

12 мая 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «ПКО «АСВ» понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов на отправку корреспонденции по данному делу в адрес истца в размере 246 рублей 24 копейки.

В судебном заседании ФИО2 заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

ООО «ПКО «АСВ», извещенное о судебном заседании, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления просило отказать в связи с тем, что истцу не направлена копия договора об оказании ФИО2 юридических услуг по данному делу, в случае удовлетворения заявления ФИО2 просило о снижении размера расходов, полагая их несоразмерными фактически оказанным услугам, ссылаясь на то, что дело к категории сложных не относится, а заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено; с ООО «ПКО «АСВ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 24 копейки.

На указанное определение представителем ООО «ПКО «АСВ» ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить, принять новое определение, которым снизить подлежащие взысканию судебные расходы до 6246 рублей 24 копеек, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, взысканную сумму судебных расходов полагал завышенной и подлежащей взысканию в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года 

<

***> интересы ФИО2 в судебном заседании на основании ее устного заявления представлял ФИО3 (протокол судебного заседания, л.д. 66-67).

Между ФИО2 и ФИО3 2 декабря 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 85-86), в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО3 обязался оказать заказчику ФИО2 услуги в рамках разрешения спора заказчика с ООО «ПКО «АСВ» по взысканию задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года 

<

***>, заключенному ФИО2 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе: оказать консультационные услуги, подготовку документов и представление интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации по указанному спору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами данного соглашения в размере 30000 рублей, из которых 5 000 рублей оплачивается в качестве аванса при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей оплачивается в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному спору.

25 апреля 2025 года сторонами соглашения подписан акт приемки оказанных услуг (л.д. 90), согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг заказчиком оплачена.

Оплата по договору в размере 5000 рублей произведена ФИО3 2 декабря 2024 года, в размере 25 000 рублей произведена 25 апреля 2025 года (л.д. 87-88).

В рамках исполнения указанного договора об оказании юридических услуг представитель ФИО2 ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 10 февраля 2025 года (л.д. 59-60) и в судебном заседании 3 апреля 2025 года (л.д. 66-67), в которых давал объяснения, заявлял ходатайства.

Кроме того, ответчик понесла расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением ООО «ПКО «АСВ» почтовой корреспонденции по данному делу на общую сумму 246 рублей 24 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 89).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, протоколами судебных заседаний.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя и на оплату почтовых услуг судом первой инстанции признаны понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденными доказательствами и подлежащим возмещению за счет ООО «ПКО «АСВ».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годна № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а также о доказанности факта несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их основанными на представленных в дело доказательствах.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения в пользу ФИО2, доказанность самого факта оказания ей юридических услуг и факта несения ею почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия признает, что ФИО2 имеет право на возмещение за счет ООО «ПКО «АСВ» понесенных ею судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается и с присужденным судом ответчику с истца судом размером возмещения понесенных ею расходов.

Стоимость отдельных услуг, входящих в предмет договора, договором, заключенным ответчиком со своим представителем не определена. Доказательств того, что понесенные ФИО2 расходы являются чрезмерными, не соответствуют размеру платы, обычно взимаемых представителями за аналогичные услуги, ООО «ПКО «АСВ» не представило.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (протокол № 11), рекомендованная стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным – 50000 рублей, по сложным – 80000 рублей. При этом к категории сложных отнесены дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, автономного округа и окружному (флотскому) суду; дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев; дела, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суда первой инстанции.

В соответствии указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики которому участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день участия) стоит 10 000 рублей по делам, не относящимся к сложным, 15 000 рублей – по сложным делам, оказание юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт – не менее чем в двойном размере); стоимость составления возражений на исковое заявление – 10 000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 15 000 рублей – по сложным делам; стоимость составления ходатайств и заявлений – 6 000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 8 000 рублей – по сложным делам.

Принимая во внимание указанные расценки на юридические услуги, оснований для признания понесенными ответчиком ФИО2 расходов на оплату услуг представителя неразумными и не соответствующими объему и характеру оказанной юридической помощи не имеется.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя ответчика, совершенные при рассмотрении дела, находит разумными, соответствующими характеру спора и оказанной ответчику юридической помощи.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы судебная коллегия находит подлежащими возмещению за счет ООО «ПКО «АСВ» в полном объеме.

Требование ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием определения суда о взыскании с него судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении частной жалобы судебной коллегией отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «ПКО «АСВ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15000 рублей отказать.

Председательствующий судья А.В. Гулящих