РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 февраля 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зубовой Е.В. 

при помощнике судьи Шубиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2025 по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга и процентов по нему, 

установил:

По договору займа от 26.12.2016 г. (реестр №) ответчики получили от него 1350 000 рублей со сроком возврата долга до 20.11.2017 г. без процентов на заемные деньги с учётом пени 0.1% за каждый день просрочки. С целью обеспечения возврата долга были оформлены договоры залога от 26.12.2016 г. на автомобили Лексус, Лада 21240 и трактор К-700. 

По расписке от 15.03.2018 г. в результате расчетов основной долг на 14.03.2018 г. составил 553500 рублей с подтверждением ФИО2 о полной солидарной ответственности за возврат долга. Также обязались погасить долг до 15.04.2018 г. Для чего убедили истца снять обременения на автомобили Лексус, Лада с целью продажи их по выгодной цене. Обязательство полностью не было выполнено, 29.12.2018 г. отдали 150000 рублей.

01.09.2019 в расчёте задолженности Ответчики подтвердили задолженность в сумме 593000 рублей с обязательством погасить долг до 30.09.2019 г., обязательство не выполнено. 13.05.2022 г. истец получил от ответчиков 100000 рублей с их обязательством погасить задолженность до 30.09.2022. Денежные средства ответчики не возвратили 

08.10.2024 истцом ответчикам было направлено требование по возврату долга, ответ на требование им не получен. 

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу по договору займа от 26.12.2016 г. (реестр №) сумму основного долга 5515 528 рублей; взыскать процент пени 0,066% в день со дня не возврата основного долга по договору займа ото 26.12.2016 в сумме 608 632 рубля, а также госпошлину в размере 26 241, 60 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Определением от 17.02.2025 требования ФИО4 в части взыскания задолженности в отношении ФИО3 оставлены без рассмотрения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (ШПИ №).

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3- ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявленные требования пояснила, что требования истцом к ФИО3 могут быть предъявлены в рамках банкротного дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. 

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО4 передал ФИО3, денежные средства в размере 1 350 000 рублей в срок до 20.11.2017 года (п. 1 Договора). Сторонами установлена пеня за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4). Допускается возврат суммы долга частями. Получение денежных средств ФИО4 подтверждается распиской (п.6). Договор заверен и.о. нотариуса ФИО6 (л.д. 79-81).

Согласно расписке от 27.03.2017 ФИО7 поручился за надлежащее и современное исполнение заемщиком ФИО3 по возврату денежных средств ФИО4 (л.д.26).

Из расчета задолженности, представленной истцом видно, что заемные средства были частично возращены, что подтверждается расписками ФИО4 от 15.03.2018 г. (остаток долга составил 553500 рублей) (л.д. 27-28); распиской от 29.12.2018, по которой ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 29), распиской от 13.05.2022 о передаче ФИО4, денежной суммы в размере 100 000 рублей (л.д.30).

У заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 124 160 рублей, из которых: 515528 рублей- сумма основного долга; 608632 рубля- пени. Письменный расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. 

Требования истца о взыскании возврата гос.пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> (паспорт №) сумму основного долга в размере 515 528 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей по договору займа от 26.12.2016 г.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> (паспорт №) проценты в размере 608 632 (шестьсот восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> (паспорт №) возврат госпошлины в размере 26 241 (двадцать шесть тысяч двести сорок один) рубль 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца.

Решение в мотивированном виде составлено 28.02.2025. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>