Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

С участием пом. прокурора Андреевой И.Е.

При секретаре Антипенко Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Морская спасательная служба» о восстановлении на работе

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 12.03.2018г. по 22.01.2019г. в должности группового электромеханика. Приказом №6а от 17.01.2019г. он уволен с работы за повторное неисполнение своих должностных обязанностей. Полагает, что работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности дважды за одно нарушение. Просит восстановить на работе в должности группового электромеханика.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. После увольнения он состоял на учете в службе занятости, а также был трудоустроен по срочному трудовому договору. Просит восстановить на работе на дату вынесения решения суда.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что процедура увольнения была соблюдена. ФИО1 дважды допустил грубые нарушения техники безопасности и повторно не исполнил свои должностные обязанности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 7 или 8 ноября 2018г. истцу было дано задание подключить питание на судне с берега на судно, т.е. подключить кабель. На следующий день произошло возгорание, поскольку ФИО2 работа была выполнена в спешке и не должным образом. Вначале ФИО2 хотел провести монтаж с наконечником не подходящего диаметра, а затем вместе с электриком подключил с наконечниками вновь приобретенными. Примерно через месяц на судне перегрелась одна фаза из трех кабелей. Главный инженер ФИО9 обнаружил между кабельным наконечником и самой шиной - шайбу, что не должно быть, в следствие этого фаза грелась.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, с учетом мнения прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно трудового договора №22/18 от 12.03.2018г. ФИО1 принят на работу в Приморский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлот» на должность группового электромеханика с 12.03.2018г. на неопределенный срок.

Приказом №7-ок от 18.01.2019г. трудовой договор от 12.03.2018г. №22-18 заключенный между ФИО1 и Приморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» расторгнут по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно акта о проведении внутреннего служебного расследования от 05.12.2018г. в результате пробоя фазы кабеля на щите берегового питания произошло возгорание корпуса щита. В результате пробоя фазы подача электропитания на судно «Нефтегаз – 55» с берега было прекращено и было восстановлено только к 17.00 «09» ноября 2018г.

Согласно объяснениям ФИО1, по причине большого объема работ, он не смог предусмотреть все нюансы и последствия при данном подключении.

Согласно выводов комиссии групповым электромехаником ФИО1 была грубо нарушена инструкция техники безопасности «Инструкция по электроснабжению судов от береговых сетей РД 31.21.81. – 79» и «РДЗ 1.21.30-83 Правил технической эксплуатации судовых технических средств» по установлению на конце Электрокабель сечения в 70 кв мм вместо 120 кв. мм. Действия группового электромеханика ФИО3 привели к возгоранию в щитке и прекращении подачи электропитания на судно «Нефтегаз-55» на весь рабочий день с 10.30 до 17.00 час.

Из представленного суду приказа №230 от 03.12.2018г. следует, что в связи с возникшей 09.11.2018г. на территории причала чрезвычайной ситуации – кратковременное возгорание щита корпуса берегового питания, и как следствие отключение берегового питания судна «Нефтегаз-55» комиссии в срок до 07.12.2018г. провести внутреннее расследование. Приказом №231 от 07.12.2018г. признан недействительным акт о проведении внутреннего служебного расследования от 05.12.2018г. в отношении возгорания щита корпуса берегового питания судна «Нефтегаз-55».

Согласно акта о проведении внутреннего служебного расследования от 07.12.2018г. подключение берегового питания ФИО2 производил 08.11.2018г. Повторные объяснения у ФИО2 по обстоятельствам подключения 08.11.2018г. не отбирались. Истец в судебном заседании факт проведения работ 08.11.2018г. отрицал.

Как следует из акта о проведении внутреннего служебного расследования от 17.01.2019г., 18.12.2018г. в районе 9.30 судового времени вахтенный штурман судна «Нефтегаз-55» в районе щита приема электропитания с берега почувствовался запах горелой резины. При осмотре щита было обнаружено, что греется один их трех кабельных наконечников. Береговой щит был обесточен, вследствие чего был запущен судовой дизельгенератор. К 12.00 судового времени ремонтные работы были закончены и подача электропитания была восстановлена. Установлено, что подключение берегового питания 09.11.2018г. проводил групповой электромеханик ФИО2 самостоятельно без помощи и участия других должностных лиц.

Согласно объяснений ФИО2 от 19.12.2018г. он произвел осмотр наконечника и принял решение произвести ремонт посредством удаления обгоревшего элемента кабеля с наконечником с последующей заменой.

Согласно рапорта главного инженера ФИО6 причиной возгорания послужило некорректное подключение верхней шины в щите к наконечнику кабеля берегового питания. Между наконечником и кабелем была установлена промежуточная прокладочная шайба, которая в разы уменьшила проходное сечение на соединение проводника, что привело к значительному нагреву кабеля до плавления и выгорания изоляции и выделению дыма. 

Комиссия внутреннего расследования пришла к выводу, что действия группового электромеханика привели к возгоранию в щитке и прекращению подачи электропитания на судно «Нефтегаз-55» с 09.00 до 12.00. Считает необходимым вынести ФИО2 Ню дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ФИО2 давал объяснения по обстоятельствам 09.11.2018г. при проведении служебного расследования, на основании которых был составлен акт о проведении расследования от 05.12.2018г. Последующее признание акта от 05.12.2018г. недействительным, и составление акта от 07.12.2018г. ( на основании приказа №238 от 03.12.2018г.) в котором расследовались обстоятельства по монтажу 08.11.2018г., не может являться основанием для повторного использования объяснительной ФИО2 данной в рамках проводимого расследования по приказу №230 от 03.12.2018г. 

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Суд приходит к выводу, что ответчиком при вынесении приказа 07.12.2018 №232 о дисциплинарном взыскании в виде выговора и приказа №6а от 17.01.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения дана оценка одному и тому же проступку, выразившемуся в некачественном монтаже кабеля 09.11.2018г. 

Кроме того из материалов дела не следует, что на дату принятия работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, результатом чего явился приказ от 17.01.2019, истец продолжил допускать неисполнение либо не надлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания в виде выговора. На момент вынесения приказа №6а от 17.01.2019 об увольнении ФИО2 по указанному основанию он, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд полагает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что последним рабочим днем был 22.01.2019 г., то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 23.01.2019г. Однако, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходя из заявленных требований истца, полагает возможным указать в резолютивной части дату восстановления на работе с 30.05.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Морская спасательная служба» в должности групповой электромеханик с 30.05.2019 г.

Решение о восстановлении на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина