Дело № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Кириши 

Ленинградской области 13 декабря 2019 года 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 29 октября 2019 года по делу № 5-400/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 29.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что СМС - сообщение о слушании дела 5-400/2019 им было получено 30.10.2019; что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть отстранен от управления транспортного средства, так как алкоголь был употреблен им уже после остановки транспортного средства; доказательств того, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с личными семейными проблемами.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение; субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени слушании дела об административном правонарушении, при этом СМС - сообщение, направленное по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, доставленное 15.10.2019 в 11:48:25 не является надлежащим уведомлением, поскольку ФИО1 не давал согласия на извещение его по средствам СМС-оповещения, при этом ФИО1 извещался надлежащим образом судебной повесткой, по средствам почты России, направленной по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ФИО1 сам несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Ходатайств об обложении дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, а соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А согласно части 7 указанной статьи КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования прилагаются к соответствующему протоколу. Копии актов вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. 

В своих доводах ФИО1 указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть отстранен от управления транспортного средства. В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ Статья 27.12. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Соответственно Лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством уже при наличии оснований полагать, о его нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем, довод ФИО1 о неправомерном его отстранении от управления транспортным средством не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являясь водителем – лицом, управляющим транспортным средством «Тойота RAV-4 », государственный регистрационный знак №, 29.09.2019 года в 03 час. 30 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования, отказался пройти второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отказался от сдачи биологического объекта (мочи и крови), тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К такому выводу мировой судья пришел на основании исследования: 

- протокола № 

<

адрес> от 29.09.2019 об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено (л.д.2);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- бумажного носителя показаний алкотектора, в котором зафиксирован отказ привлекаемого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

- бумажного носителя показаний алкотектора PRO -100 touch-K № (л.д.);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.09.2019 (л.д.7);

- карточки операции с ВУ (л.д.8);

- результатов поиска правонарушений (л.д.9);

- данных об административных правонарушениях (л.д.10-11);

- справки о результатах проверки в ОСК (л.д.12);

- копии постановления по делу об административном правонарушении № от 29.09.2019 (л.д.13);

- копии протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 29.09.2019 (л.д.14);

- рапорта от 29.09.2019 (л.д.15,16);

- видеозаписи (л.д.17) и иных материалов дела.

Указанным выше доказательствам, мировым судьёй, была дана оценка как допустимым, достоверным, достаточным в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, однако с указанным выводом мирового судьи согласится нельзя, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, с фиксацией, в том числе, проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку указанная запись, не отражает сведения установленные судом, в том числе, факт отказа, ФИО1 от прохождения повторного исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не содержится сведений и не дана оценка процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеозаписью, указанной процедуры Актом медицинского освидетельствования.

В связи с чем, суд при рассмотрении жалобы ФИО1, приходит к выводу, о том, что постановление вынесено мировым судьей без должной оценки имеющихся в деле доказательств, а соответственно с нарушением требований гл. 26 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и поскольку срок давности привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 29 октября 2019 года по делу № 5-400/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области.

Судья Калинина Н.В.