М/с Дугинова М.В. Дело №12-17/2017

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2017 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С., при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жуликовой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11,

установил:

ФИО1. постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 02.06.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Жуликова Е.М. подала апелляционную жалобу, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, защитник Жуликова Е.М. указывает, что в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Жуликова Е.М. участия не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Жуликовой Е.М., так как ими не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», мировым судьёй исследованы материалы дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем Ford Kuga с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем Ford Kuga с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и с результатами освидетельствования 1,130 мг/л он согласился;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года они участвовали в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, с результатом 1,130 мг/л он также согласился;

- копией водительского удостоверения №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем Ford Kuga с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защитника об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством является несостоятельным.

Отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в качестве понятых участвовали ФИО6 и ФИО7, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятыми давались письменные объяснения о сведениях, имеющих отношение к делу, в частности о том, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в их присутствии проведено освидетельствование ФИО1, с результатом которого последний согласился. Понятым разъяснялась ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудник ГИБДД ФИО8, понятые ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся и подписывался после проведения освидетельствования одновременно с актом освидетельствования.

Как видно из материалов дела, и следует из показаний свидетелей, присутствие понятых в месте отличном от места задержания являлось крайней мерой. Понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в месте отличном от места задержания, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше и в постановлении мирового судьи.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется. 

Иные доводы жалобы были уже подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судья не находит.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу защитника Жуликовой ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.С. Дорохина