Дело №2-271/2017 

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у последнего по договору добровольного страхования, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая таковую не произвела. Стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля составила 154 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по осмотру автомобиля составила 5 000 руб. 00 коп. В связи с чем просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 154 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по произведению осмотра автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 136 210 руб. 69 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, результаты проведенной по делу повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КримЭксперт», не оспаривал, полагал подлежащими принятию в основу для принятия решения выводы эксперта ООО «АрКс».

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не предоставил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 до 29 октября 2016 года являлся собственником транспортного средства SKODARAPID, государственный регистрационный знак №

21 апреля 2016 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2017 года. Страховые риски: Ущерб + Хищение, в подтверждение заключения договора выдан полис №, страховая сумма в период с 22 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года составила 500 000 руб. 00 коп., страховая премия - 10 856 руб. 50 коп., в период с 22 июля 2016 года по 21 21 октября 2016 года составила 475 000 руб. 00 коп., страховая премия - 10 313 руб. 67 коп., в период с 22 октября 2016 года по 21 января 2017 года составила 450 000 руб. 00 коп., страховая премия - 9 770 руб. 85 коп., в период с 22 января 2017 года по 21 апреля 2017 года составила 425 000 руб. 00 коп., страховая премия - 9 228 руб. 02 коп., франшиза на весь период страхования не предусмотрена. 

Общая сумма страховой премии за весь период страхования составила 40 169 руб. 04 коп. и уплачена страхователем в полном объеме в дату заключения договора страхования в соответствии с условиями заключенного между стонами договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь, кроме случаев полной гибели транспортного средства, в указанных случаях выгодоприобретателем является АО «ЮниКредитБанк». Б.-залогодержатель - АО «ЮниКредитБанк».

Согласно п. 3 особых условий Страхового полиса, заключенного между сторонами, установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик осуществляет путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА).

Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая ответчика от 24 декабря 2013 года (далее - Правила страхования).

В период времени с 18 часов 20 минут 12 мая 2016 года по 10 часов 45 минут 8 августа 2016 года в период действия указанного договора страхования застрахованное имущество было повреждено, в связи с чем истец обратился в ОП № по обслуживанию 

<

адрес> г. Архангельска (КУСП № от 8 августа 2016 года).

7 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, а также уведомил о предоставлении транспортного средства на осмотр 12 сентября 2016 года.

23 августа 2016 года был произведен осмотр автомобиля истца экспертом ООО «Помор-Оценка» за производство которого истец уплатил 5 000 руб. 00 коп.

Письмом от 7 сентября 2016 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие договорных отношений между страховщиком и СТОА ИП ФИО5, а также уведомил о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное письмо не было получено страхователем и возвращено страховщику за истечением срока хранения 14 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года транспортное средство было предоставлено на осмотр по запросу страховщика.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам. В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): 4.1.1. «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидорметеоролигических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Факт причинения имуществу истца повреждений в период действия договора добровольного страхования страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено. 

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на осуществление ремонта поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства в размере 154 500 руб. 00 коп.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как было указано выше, страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

При этом фактически возникший между сторонами спор вызван несогласием страховщика с отнесением объема повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного события.

По вопросу определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного события и размера расходов истца по ремонту транспортного средства по ходатайству сторон назначалась три судебные автотехнические экспертизы. 

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт» в большей степени вероятности, все повреждения на деталях автомобиля, перечисленные в акте осмотра ООО «Помор-Оценка» № от 23 августа 2016 года и ООО «РАНЭ-Северо-запад» № от 27 сентября 2016 года, исключая механическое повреждение переднего правого крыла, были образованы в результате страхового случая, имевшего место в период с 12 июля 2016 года по 8 августа 2016 года. Установить относимость повреждений указанного автомобиля, перечисленных в актах осмотров обстоятельствам за период с 12 мая 2016 года по 12 июля 2016 года не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых достаточных данных (сведений об эксплуатации транспортного средства, заявления о наступлении страхового случая, объяснений ФИО2, и иных документов).

Стоимость восстановительного ремонта на август 2016 года транспортного средства истца, получившего повреждения в результате страхового случая, имевшего место в период с 12 июля 2016 года по 8 августа 2016 года, с учетом ответа на первый вопрос, составляла без учета износа заменяемых деталей 136 210 руб. 69 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 133 913 руб. 11 коп.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по вопросу отнесения заявленных истцом повреждений к обстоятельствам рассматриваемого страхового события, и определения размера ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. К тому же при проведении исследования экспертом были использованы материалы гражданского дела, отказной материал, фотоматериалы с места осмотра ОП № по обслуживанию 

<

адрес> г. Архангельска, а также произведенными экспертом ООО «Помор-Оценка» при осмотре транспортного средства 23 августа 2016 года, экспертом ООО «РАНЭ-Северо-запад» при осмотре имущества 27 сентября 2016 года, размер ущерба определен с учетом положений Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом выводы экспертных заключений ООО «АрКс» не могут быть приняты за основу для дачи заключения, поскольку указанные в части исключения из объема части повреждений, образовавшихся до момента наступления заявленного страхового события, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, кроме того выводы проведенной по делу первоначальной экспертизы проведены без учета предоставленных стороной истца фотоматериалов к произведенному осмотру поврежденного автомобиля в рамках проведения осмотра при проведении проверки ОП № по обслуживанию Ломоносовского оркруга г. Архангельска по заявлению ФИО2

Таким образом, размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю составил 136 210 руб. 69 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того расходы истца, связанные с оплатой услуг по произведению осмотра поврежденного имущества в размере 5 000 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 71 105 руб. 34 коп. (50% от общей суммы взыскания - 142 210 руб. 69 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 15 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. сооответственно, учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 324 руб. 00 коп. (4 024 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 136 210 руб. 69 коп., расходы на произведение осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 71 105 руб. 34 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 324 руб. 00 коп. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а