УИД 38RS0003-01-2025-003164-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 5 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что истец в период с 11.05.2025 по 24.05.2025 находился на отдыхе в городе Нячанг во Вьетнаме. 18.05.2025 представитель компании «Анекс Туризм» предложил купить двухдневный тур на двоих человек по маршруту Нячанг-Ханой-Халонг Бэй-Нячанг стоимостью 1400 долларов США. Данный тур по словам представителя ООО «Анекс Туризм» включал в себя перелет из Нячанга в аэропорт Ханой, обзорная экскурсия по Ханою, трансфер в порт Халонг, круиз на теплоходе с ночевкой, отдых на пляже Халонг Бэй, возврат в порт Халонг, трансфер до аэропорта Ханой, перелет в Нячанг.

19.05.2025 истец заключил договор с ООО «Анекс Туризм» № 1388213 на двухдневный тур на двоих по маршруту Нячанг-Ханой-Халонг Бэй-Нячачанг, что подтверждается электронным ваучером, заявка № 111350694. Оплата в размере 1400 долларов США была произведена в этот же день наличными денежными средствами.

По приезду в аэропорт Ханой истца повезли напрямую в бухту Халонг без заезда в город Ханой и без экскурсии по нему. От аэропорта Ханой до бухты Халонг время в пути составляет 3 часа, это время истец потратил на звонки и выяснение причин отсутствия экскурсии по Ханою на горячей линии туристической компании. По приезду в порт Халонг переговоры продолжились. По результату переговоров истец отказался от тура по причине предоставления недостоверной и неполной информации о туристическом продукте, который он приобрел, и существенных отступлений от условий договора.

По возвращению в Нячанг истец направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию в электронном виде с требованием вернуть ему уплаченные за экскурсию денежные средства. На что получил предложение вернуть ему только часть суммы за вычетом фактически понесенных затрат. От данного предложения он отказался.

Обосновывая заявленные требования ст.ст. 5, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Анекс-Туризм» стоимость туристического продукта 113 120 руб., неустойку 113 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 4 952,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при рассмотрении дела обстоятельства указанные в заявлении подтвердил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экскурсии не входили в турпродукт приобретенный истцом. Экскурсионная программа была приобретена истцом у иностранного юридического лица. ООО «Анкс Туризм» в данных правоотношениях не участвовало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по указанному спору. Логотип «anex» при выдаче ваучера не доказывает, что ответственность за проведение экскурсии должно нести ООО «Анекс Туризм».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Указанным Федеральным законом туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Закона определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и(или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт, согласно статье 9 Федерального закона, формируется туроператором. При этом данной нормой предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в период с 11.05.2025 по 24.05.2025 истец совместно с супругой ФИО6 находился на отдыхе в г. Нячанг в Республике Вьетнам на основании договор о реализации туристского продукта заключенного с ООО «Анекс Туризм», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось.

19.05.2025, в период пребывания в Нячанге, истец приобрел с помощью отельного гида ваучер на экскурсию «(NGA) HANOI HALONG BAY TOUR 2 DAYS 1 NIGHT», что в переводе гласит «Тур по Ханою и заливу Халонг 2 дня 1 ночь», для двух человек стоимостью 1 400 $ США за двоих, оплата за которую произведена в полном объеме.

Поскольку истцу и его супруге не была оказана услуга в виде экскурсии по Ханою, по причине предоставления недостоверной и неполной информации о туристическом продукте, который был приобретен, и существенных отступлений от условий договора, истец отказался от экскурсии и 19.05.2025 обратился с претензией о возврате уплаченных за экскурсию денежных средств в полном объеме, направив претензию на адрес электронной почты hotline@anextour.com, указанный на официальном сайте ООО «Анекс Туризм», как контактный для туристов находящихся в Республике Вьетнам, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.10.2025.

В ответ на претензию на электронную почту ФИО2 пришло письмо о готовности компании «Аnех» возместить истцу разницу после вычета фактических расходов компании в сумме 639 $ США.

С размером компенсации истец был не согласен, отказался от ее получения и в последующем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Указанным Федеральным законом туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Закона определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и(или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт, согласно статье 9 Федерального закона, формируется туроператором. При этом данной нормой предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии абзацем 5 названной статьи Федерального закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Особенностью договора на оказание туристических услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Как следует из объяснений истца, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, экскурсия была приобретена у сопровождающего гида в отеле, сотрудниками принимающей стороны. Экскурсионный ваучер, направленный истцу, содержал логотип «anex tour», что является подтверждением оказания экскурсии принимающей стороной, ответ на обращения истца также были направлены с сайта компании Анекс тур.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении экскурсии, у истца не возникло сомнений относительно того, что их организатором является туроператор ООО «Анекс Туризм», а также принимающая сторона Анекс Тур.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Анекс Туризм» (до смены наименования «Анекс Туризм Групп») (агент) реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Аnех Tourism Worldwide DMCC» (принципал) на основании агентского соглашения о внешней торговле услугами № 1-ATG/2016-DN от 16.12.2016.

По агентскому соглашению ООО «Анекс Туризм» (агент) и «Anex Tourism Worldwide DMCC» (принципал) агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристического продукта (комплекса услуг) принципала на территории населенных пунктов РФ, где агент имеет свои коммерческие представительства и обособленные подразделения или агентов; все услуги, входящие в туристический продукт, оказываются за пределами территории РФ, их состав указан в приложении 1; по организации на территории РФ рекламных и представительских мероприятий принципала в его коммерческих интересах.

Во исполнение соглашения и в течение срока его действия агент использует доменные имена www.anextour.com и www.anextour.ru, имущественные права на товарные знаки, фирменные наименования и иные обозначения принципала для подтверждения подлинности и рекламирования услуг, предусмотренных соглашением (ст. 12 п. 1).

В качестве услуг, производимых и/или реализуемых принципалом, рассматривается комплекс услуг, оказываемый клиентам за пределами территории РФ, в том числе экскурсионные услуги, указываемые в ваучере принципала (п. 1 Приложения N 1).

По сделке, совершенной Агентом с туристическим агентством, туристом, иным заказчиком (далее по тексту - Клиентом), а также иными третьими лицами от своего имени, но в интересах Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с Клиентом в непосредственные отношения по исполнению сделки. (п. 2 ст. 1 Соглашения).

Если в результате виновных действий Принципала или третьих лиц, у которых принципал бронировал услуги, Агент будет обременен на основании досудебного соглашения или решения судебных инстанций обязанностью выплаты материальных компенсаций, штрафов, неустоек, пени и т.д. в пользу Клиента и иных лиц (в том числе потребителей Услуг), то сумма данного ущерба возмещается Принципалом Агенту в полном объеме (п. 4 ст. 11 Соглашения).

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суд приходит к выводу, что, поскольку экскурсионный тур «(NGA) HANOI HALONG BAY TOUR 2 DAYS 1 NIGHT» для истца был фактически организован компанией «AnexTour» с использованием третьего лица, ответственность за действия которого должен нести туроператор, указанный экскурсионный тур является услугой, входящей в состав туристского продукта, сформированного ООО «Анекс туризм».

Соответственно, является несостоятельным довод ответчика о том, что заявленная истцом экскурсионная услуга не указана в подтверждении бронирования услуг и не входила в состав туристского продукта, в силу чего туроператор не несет ответственности за приобретенную услугу и не отвечает за ее оказание, а также не является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии права на реализацию услуг за пределами территории Российской Федерации и права на использование товарного знака «аnexтour» при установленных по делу обстоятельствах также отклоняется судом.

Согласно части 6 статьи 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абзац второй части 7 статьи 10 Закона о туристской деятельности).

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из обоснования исковых требований следует, что истцом был приобретен двухдневный экскурсионный тур, включающий в себя перелет из Нячанга в аэропорт Ханой, обзорную экскурсию по Ханою, трансфер в порт Халонг, круиз на теплоходе с ночевкой, отдых на пляже Халонг Бэй, возврат в порт Халонг, трансфер до аэропорта Ханой, перелет в Нячанг.

Согласно описанию экскурсии «HA NOI – HA LONG BY FLIGHT (2d/1n) вариант 2 с обзоркой по городу Ханоя с ужином в местном ресторане, услуга помимо круиза по бухте Халонг, включает в себя, том числе обзорную экскурсию по Ханою с посещением буддийского храма Чан Куок, проезда по живописной улице Тхань Ньен, а также шоппинг в одном из популярных торговых центров. Вечером предусмотрен ужин в местном ресторане.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца утверждала, что по приезду в Ханой истцу сообщили, что обзорная экскурсия по Ханою с ужином в местном ресторане предоставлена не будет, не до начала круиза, ни после него, что послужило основанием для отказа истца от экскурсии.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а также подтверждены перепиской истца с представителем компании «AnexTour» и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, основания не доверять которой у суда не имеется, и которая суду показала, что они с супругом приобрели у отельного гида «AnexTour» экскурсионный тур, включающий в себя, в том числе, обзорную экскурсию по городу Ханоя. Однако по приезду в Ханой им было сообщено, что обзорная экскурсия им предоставлена не будет, не до начала круиза, ни после него. Наличие в туре обзорной экскурсии по Ханою было существенным и ключевым основанием для приобретения именного этой экскурсии.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик в одностороннем порядке и в нарушение условий договора изменил условие экскурсии, заменив ее на программу, не предусматривающую обзорную экскурсию по городу Ханоя с ужин в местном ресторане, что является существенным нарушением условий договора и предоставляет истцу право на расторжение договора с возмещением его стоимости, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, учитывая, что истцами произведена оплата экскурсионных услуг, которые оказаны не были, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств стоимости не оказанной услуги, с ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию денежные средства в пользу истца размере 1 400 $ США, что в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату приобретения экскурсии эквивалентно сумме в размере 113 120 руб. (80,8 руб. х 1 400).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку истец не получил экскурсионную услугу по причине неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, т.е. ненадлежащего оказание услуг в рамках договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Часть 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приняв во внимание то, что просрочка исполнения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении денежных средств исчисляется с 30.05.2025 и на момент подачи иска составляет 74 дня = 251 126,40 руб. (113 120 х 3% х 74), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 113 120 руб., размер которой ограничивается стоимостью услуги.

Поскольку на стороне ответчика возникло денежное обязательство, которое не исполнено, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд находит возможным в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 113 120 руб. за период с 20.05.2025 по 07.08.2025, в пределах заявленных требований в размере 4 952,48 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства ответчик в добровольном порядке не вернул, что свидетельствует о нарушении прав истца, с ответчика ООО «Анекс туризм» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению суда, такой размер компенсации отвечает принципу справедливости и будет достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 117 096,24 руб. (50% от (113 120 + 113 120 + 4952,48 + 3 000)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, освобожденное от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14 207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ***) стоимость туристического продукта в размере 113 120 руб., неустойку в размере 113 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 952,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 096,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 14 207 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.