Судья Лукина Т.А.

дело №2-289/2025 №33-544/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного

В качестве основания для отмены определения, заявитель указывает, что обеспечительные меры необходимы для того, чтобы ФИО2 не могла продать принадлежащий ей автомобиль.

Поскольку ФИО2 не имеет намерения добровольно выплатить причиненный истцу ущерб, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, наложение ареста на автомобиль позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, где в числе прочих указаны также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения обеспечительных мер является возможность отчуждения ответчиком имущества иным лицам.

Запрет на совершение регистрационных действий в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества или денег.

Запрет на распоряжение имуществом, включая запрет на совершение регистрационных действий, налагается в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, признанная виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, добровольно имущественный ущерб, причиненный ДТП, возмещать не намерена; достаточным основанием для применения обеспечительных мер является возможность отчуждения ответчиком имущества иным лицам, вывод суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения, как основании для отказа в принятии обеспечительных мер, является ошибочным, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового о частичном его удовлетворении.

Исходя из суммы иска, заявленной ко взысканию с ФИО2, в данном случае оправданным, отвечающим принципу соразмерности является применение такой меры обеспечения иска как запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ***, г/номер №, исключающий возможность реализации спорного автомобиля в период рассмотрения судом настоящего дела и обеспечивающий исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2026 года отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный номер №

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.