Дело № 1-173/2024

УИД 54RS0012-01-2024-000667-23 

Поступило 01.04.2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2024 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Приставка А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можариной Е.А.,

подсудимого ФИО19,

защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области Векшина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего на 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

09.07.2023 г. в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин., точное время не установлено, ФИО19, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на водительском месте в принадлежащем ему технически исправным автомобиле №, с работающим двигателем, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, во дворе 

<

адрес> намереваясь начать движение и в указанное время и в указанном месте к данному автомобилю подошел ФИО1 который согласно ранее достигнутой договоренности, намереваясь поехать в качестве пассажира вместе с ФИО19, открыл заднюю правую дверь автомобиля и стал осуществлять посадку на заднее пассажирское место.

ФИО19 09.07.2023 г. в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин., точное время не установлено, действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 22.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ухудшало его внимание, ставя под угрозу безопасность движения, не убедился, что ФИО1 завершил посадку в салон его автомобиля и закрыл дверь, начал движение задним ходом на автомобиле № с открытой задней правой дверью во дворе 

<

адрес>, в результате чего совершил наезд на не завершившего посадку в салон автомобиля пассажира ФИО1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО19 по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.Указанные телесные повреждения составляют единую сочетанную травму, согласно п.п. 6.1.14, 6.1.19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО19 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 22.7 Правил дорожного движения РФ. 

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО19 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не включил аварийную сигнализацию на автомобиле, не выставил знак аварийной остановки и на автомобиле марки № скрылся, оставив место его совершения. 

п. 1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

п. 1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.5 ПДД РФ - «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

п. 2.7 ПДД РФ - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; 

п. 22.7 - «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО19 в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 09.07.2023 в вечернее время, точное время не помнит, на своем автомобиле №, хотя в документах написан 

<

данные изъяты> приехал во двор 

<

адрес>, где с находящимися за столом на улице ФИО1, его родственником ФИО4 выпил водки примерно 2-3 рюмки. Потом ФИО1 просил у него ключи прокатиться на его автомобиле, на что отказывал ему. Просил ли тот довезти его к дому родителей, не помнит, может и просил. Психанул на ФИО1 и встал из-за стола, сел в свой автомобиль, у которого руль справа. Автомобиль стоял задом к выезду из двора. В салоне был один. Завел двигатель, посмотрел в левое зеркало заднего вида, т.к. там стоял мангал и он боялся его задеть, а в правое зеркало заднего вида не посмотрел и не видел, был ли кто справа от его автомобиля и открывал ли кто в этот момент заднюю правую дверь. Даже не подумал, что кто-то может садиться в его машину. Включил заднюю передачу и стал двигаться задним ходом, при этом смотрел в левое зеркало, чтобы не задеть мангал. Уже в движении боковым зрением увидел, что открыта правая задняя дверь, сильнее повернул голову вправо и назад и увидел, что сзади этой открытой двери на землю падает ФИО1. Не чувствовал, и не слышал удара о дверь. Не понял, что ФИО1 падает от удара о дверь и немного еще проехал назад и остановился. ФИО1 лежал на земле. Он из машины не выходил. Через открытое окно спросил ФИО1 куда тот лезет, так как понимал, что тот, наверное, упал от удара о дверь при движении машины, ФИО1 промолчал. Думал, что у него все нормально и поэтому уехал из двора к себе домой. Позже к нему домой приходили родственники ФИО1 и сказали, что он его сбил и ФИО1 на скорой помощи увезли в больницу. С его участием произвели осмотр места ДТП во дворе того дома, где показал место наезда на ФИО1. Была составлена схема, с которой согласен и подписал. Также был составлен протокол осмотра, который подписал. Ранее говорил, что в салоне автомобиля с ним была его дочь, но на самом деле был один, дочери в машине не было. Так сказал, т.к. думал, что она в машине, потому что она собиралась ехать с ним, и в тот момент был в стрессовом состоянии поэтому сказал, что в машине была дочь. Уже намного позже в разговоре с родными выяснил, что дочери в машине не было. Также ранее отрицал, что пил спиртное, т.к. боялся более строгой ответственности. Перед потерпевшим извинился. В настоящее время осознал содеянное и рассказал правду. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 40-43).

После оглашения показаний подсудимый ФИО19 также добавил, что после случившегося полностью возместил потерпевшему вред, ФИО1 к нему претензий не имеет. В ходе проведения очных ставок давал неправдивые показания, пытался уменьшить ответственность. 

Вина подсудимого ФИО19 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в суде, из которых следует, что с подсудимым ФИО20 находится в дружеских отношениях.

Дату не помнит, т.к. прошло много времени. С 17 час. находились на 

<

адрес> в ограде 

<

адрес> у бабушки ФИО11, где также были ФИО4, ФИО6 ФИО5 ФИО11, ФИО2, ФИО10 и ФИО19, который подъехал позднее, при этом не знает, был он выпивший. Все выпивали спиртное, пили водку. Ближе к вечеру спиртное заканчивалось, договорился с ФИО20, что вместе поедут за водкой. Через некоторое время пошли к машине, был сильно пьян, ФИО20 не знает в каком был состоянии. ФИО21 стояла на дороге с левой стороны от дороги, на расстоянии примерно 5 метров от стола. Вместе пошли к машине, планировал сесть на заднее сидение, был ли в машине еще кто-либо, не помнит. ФИО21 стояла, поставил ногу в автомобиль, стал садиться, в этот момент автомобиль резко поехал назад, дальше не помнит, помню, как приехала скорая. Видимо при падении был без сознания, пришел в себя, когда его осматривала фельдшер, где была машина ФИО20, не знает. На ходу в машину садиться не пытался, машина еще стояла, не ехала.Как позже рассказали, пролетел под дверями, сам этого не помнит. Также не помнит, останавливался ли ФИО20. Последний просил прощения, помощь никакую не оказывал, он (ФИО1) ничего не просил у него, вред не возмещал. Словесно попросил прощения. На строгом наказании не настаивает. Исковое заявление не подавал. В страховую компанию не обращались. 

В результате удара получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. До того, как попытался сесть в машину, у него никаких телесных повреждений не было. До этого с ФИО4 немного боролись играючи, отчего телесных повреждений не было.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что05.07.2023 г. вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми приехали в гости к его родителям на 

<

адрес>. 09.07.2023 с братом ФИО7 и ФИО4, который является мужем его сестры, пошли в гости к дяде - ФИО9, проживающему на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, где за столиком на улице стали распивать спиртные напитки. Был он, ФИО7, ФИО4, ФИО9, его бабушка - ФИО11, ФИО6 и ФИО5. Во время распития спиртных напитков с ФИО4 играли между собой, а именно: толкали друг друга, показывали друг другу боевые приемы, но не кидали друг друга через спину и не падали на землю. Время точно не помнит, т.к. был в нетрезвом состоянии, но примерно в 19 час. в ограду 

<

адрес>, р/з не знает, ФИО19. Он был один, остановился примерно в 2-3 метрах от их столика, где они распивали спиртное. ФИО19 сразу вышел из машины и сел к ним за столик и вместе с ними стал выпивать спиртные напитки, а именно водку, т.к. пиво на столе не было. Ранее говорил, что ФИО19 выпил пиво, но это не так. Сколько Гурков выпил водки, не знает. Через некоторое время ФИО19 стал собираться уезжать домой. Спросил у него, довезет ли тот его до дома его родителей на 

<

адрес>, на что Гурков согласился. В это время все еще сидели за столом и распивали спиртное. Около 20 час., точно не помнит, увидел, как ФИО19 встал из-за стола и быстрым шагом пошел к своей машине. Понял, что последний собирается уезжать, и т.к. ФИО20 обещал довезти его, тоже встал из-за стола и пошел к машине ФИО19, который уже сидел за рулем с правой стороны. Подойдя к машине, которая еще стояла на месте, но двигатель работал, открыл заднюю правую дверь машины, поставил левую ногу в салон, т.к. хотел сесть, и в это время ФИО19 резко начал движение на машине задним ходом. Не успел убрать левую ногу из салона машины ФИО19, отчего во время движения машины его ударило задней правой дверцей в область живота, отчего кувыркнулся назад и упал на землю спиной вниз. Но т.к. машина продолжала двигаться, а он продолжал лежать на земле, то открытая дверца машины ФИО20 задела его лежащего на земле, отчего машину ФИО19 подбросило вверх, т.к. расстояние между ним лежащим на земле и открытой дверцей машины было маленькое и машина с открытой дверцей не смогла проехать назад, не задев его. Сбив его (ФИО1 задней дверцей машины, ФИО19 проехал еще примерно около 4 метров задним ходом, после чего остановился, открыл окно в машине, что – то крикнул, а затем уехал. Из машины ФИО20 не выходил. Когда лежал на земле, ему стало очень плохо и на какое-то время даже потерял сознание, что происходило вокруг, не помнит. Через некоторое время приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Гуркова Виктора не было, т.к.тот сразу уехал. В ЦРБ 

<

адрес> находился на лечении примерно 10 дней, точно не помнит. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО19 за то, что тот причинил ему вред здоровью, сбив его на своей машине 09.07.2023, когда двигался задним ходом на участке местности у 

<

адрес> (т. 1, л.д. 79-81).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их полностью, в ходе следствия говорил все добровольно, ФИО19 не оговаривал. Ссор, конфликтов с ФИО20 не было. В тот день был сильно пьяный.

В ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 последний дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 104-109, 199-203).

После их оглашения потерпевший ФИО1 их подтвердил. Также пояснил, что ФИО20 нужно было развернуться, чтобы продолжить движение, поэтому он поехал задним ходом.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в суде, из которых следует, что проживает на 

<

адрес>. Потерпевший ФИО1 ее сын. 09.07.2023 г. у мужа был день рождения и все дети были у них в гостях. Зять ФИО4, ФИО1 ФИО2 пошли к бабушке ФИО11, которая живет по 

<

адрес>, где продолжали выпивать спиртное. Туда также приехал ФИО19, который был в нетрезвом состоянии. Со слов дочери узнала, что ФИО19 избил ФИО1. Побежала на 

<

адрес>, где в ограде дома на земле лежал сын ФИО1 не двигался, сказал, что у него не двигаются ноги и он ничего не чувствует, был не сильно пьяный. Сказал, что собирались приехать домой за водкой, ФИО20 обещал подвезти, он (ФИО1) стал садиться в машину, а ФИО20 резко надавил на газ, сдал назад, отчего его сбило дверью, и он упал. Со слов иных лиц знает, что от того, что сына сбило дверью, он перекувыркнулся и больше не смог подняться, остался лежать на месте, при этом Гурков выглянул в окно машины, увидел, что сын упал, сказал:«Так тебе и надо», - после чего уехал. Никаких ссор в тот вечер между ними не было. Ходили домой к ФИО20, который был сильно пьяный, последний ее дочери рассказал, что сбил ФИО1, также видел это, почему уехал, не знает. Как поняла, сын наполовину уже находился в машине, но авто резко поехал, и сын перекувыркнулся. Больше с ФИО20 не разговаривала, последний не приходил, перед сыном не извинялся, материальную помощь не оказывал. Скорая забрала сына в ЦРБ, сказали, что у него перелом позвоночника, был сильный удар дверью машины. Сын долго находился на больничном, ходил в корсете. В настоящее время он работает. ФИО1 на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своей женой ФИО23 на 

<

адрес>. 09.07.2023 г. примерно около 18 час, точное время не знает, к их соседям ФИО9 и его матери ФИО11 пришли гости, а именно: ФИО7, ФИО1 и ФИО4, все сели за столик, стоящий в ограде дома барачного типа, где стали распивать спиртные напитки. За столиком сидели: ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО5, он и ФИО1. Во время распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО4 показывали друг другу боевые приемы, толкали друг друга, но у них не было такого, чтобы Виктор и ФИО4 кидали друг друга через спину и падали на землю. Примерно в 19 час. в ограду 

<

адрес> его брат - ФИО19, который приехал один и остановился около их столика, где все сидели. Расстояние от места, где они сидели за столиком, и где остановился ФИО19 - примерно 2 метра. ФИО20 приехал, чтобы забрать от них свою дочь ФИО17 так как та была у них в гостях. Подъехав, ФИО19 вышел из своей машины и сел к ним за столик. ФИО22 периодически уходил из-за стола, и не видел, выпивал ли ФИО19 спиртные напитки или нет. Посидев примерно 30 минут, ФИО19 встал из-за стола и пошел к своей машине, чтобы уезжать. Его дочь ФИО17 находилась у него (ФИО22) дома и в машину к своему отцу не садилась. ФИО24 сел справа за руль своей машины, завел двигатель машины и стал двигаться задним ходом назад, чтобы развернуться, при этом скорость движения автомобиля была примерно 2 км/час. В это время к машине ФИО20 подбежал ФИО1, который открыл заднюю правую дверцу машины и хотел сесть в нее, но ФИО19 продолжал двигаться задним ходом и таким образом сбил ФИО1, который от удара задней правой дверцы машины упал на землю, примерно в 50-70 сантиметрах от машины. Сбив ФИО1, ФИО19 проехал еще на машине задним ходом примерно 2 метра, после чего остановился, а затем вообще уехал, не выходя из своей машины. Говорил ли что – то в этот момент ФИО19, не знает, так как не слышал. После того, как ФИО19 уехал из ограды дома, все подошли к лежащему на земле ФИО1, он лежал животом вверх и просто молчал. Через некоторое время к ФИО1 пришла фельдшер - ФИО12, которую позвала жена ФИО5 и стала спрашивать у ФИО1 болит ли у него что-нибудь, на что тот ответил, что он перестал чувствовать свои ноги. Затем ФИО1 вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Подтверждает тот факт, что когда ФИО1 и ФИО4 показывали друг другу боевые приемы, они друг друга через себя не перебрасывали, боролись играючи, не причиняя друг другу какие-либо телесные повреждения. Так же утверждает, что ФИО19 уехал из ограды их дома один на своей машине без своей дочери, за которой через некоторое время пришла ее мама- ФИО25 В это время возле их дома находились сотрудники ДПС, которые приехали разбираться в случившемся и с ними был уже ФИО19 (т. 1, л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматриваются аналогичные обстоятельства, о которых пояснил свидетель ФИО22, за исключением того, что во время случившегося зашла к себе домой, где находилась дочь ФИО19 - ФИО26. Примерно в 20 час., точно не помнит, услышала какой- то шум в ограде их дома и вышла на улицу, где увидела лежащего на земле ФИО1, а рядом с ним стоял ФИО4. Спросила, что случилось, на что ФИО1 ей ответил, что он хотел сесть в машину к ФИО19, чтобы доехать с ним, но тот резко начал движение задним ходом на машине и сбил ФИО1, отчего последний ударился об дверцу машины и упал на землю. Со слов ФИО1, он перестал чувствовать свои ноги. ФИО27 на своей машине уже не было. Как сказал ФИО4, сбив ФИО1, ФИО19 сразу уехал. После этого побежала звать фельдшера- ФИО12, а уже потом ее муж вызвал скорую помощь. Действительно выносила ФИО19 квас в 1,5 литровой бутылке, которым тот запивал водку, когда сидел за столиком с ними (т. 1, л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своим мужем ФИО19 и дочерью ФИО17 на 

<

адрес>.09.07.2023 г. в дневное время их дочь ФИО17 ушла в гости к ФИО18, который находился в гостях у своей бабушке на 

<

адрес>. Она с мужем ФИО19 находились дома. Примерно в 18 час. 30 мин., точное время не помнит, дочь ФИО17 позвонила мужу и попросила приехать за ней забрать домой. Муж на своей машине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак не знает, поехал за дочерью на 

<

адрес>. Она осталась дома. Примерно через час ФИО19 приехал домой, но дочери ФИО17 с ним не было. Спросила у мужа, почему с ним не приехала дочь ФИО17 на что тот ответил, что ФИО17 осталась еще в гостях у ФИО5 и ФИО6. Больше муж ничего не пояснял, стал дома выпивать спиртные напитки – водку. Она в тот день тоже дома выпивала спиртные напитки, из-за этот плохо помнит, что было дома. Не помнит, в какой момент к ним домой приехали сотрудники ДПС и ее мужа ФИО19 увезли с собой. Помнит, что вечером сама пошла на 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, чтобы забрать дочь ФИО17. Придя к ФИО20, увидела в ограде дома много людей, среди которых в машине сотрудников ДПС сидел ее муж- ФИО19. Также там находились: ФИО16- мать ФИО1, жена ФИО1, кто-то еще. Зашла домой к ФИО6 и ФИО5, у которых спросила, что случилось, на что те ответили что-то невнятное, так как находились в нетрезвом состоянии. Забрала дочь ФИО17 и ушла к себе домой. Ее муж ФИО20 оставался еще в ограде 

<

адрес> с сотрудниками ДПС. Через некоторое время муж вместе с сотрудниками ДПС снова приехали к ним домой, где на мужа составляли какие- то протокола, из дома не выходила. После того как сотрудники ДПС уехали, муж пояснил, что когда он ехал на своей машине задним ходом, чтобы выехать из ограды 

<

адрес>, ФИО1 открыл заднюю дверь его машины, куда, по всей видимости хотел сесть, но так как машина продолжала двигаться, произошел удар дверцей автомобиля по ФИО1, отчего тот упал. Как пояснил муж, ему сказали, что с ФИО1 все в порядке и он (ФИО20) уехал домой. Когда муж ФИО19 поехал 09.07.2023 за дочерью ФИО17 на 

<

адрес>, был выпивший, но не пьяный, так как до этого с ним дома вдвоем выпивали спиртное, пили водку. Пил ли ФИО19 со всеми за столиком у 

<

адрес>, не знает. Когда тот приехал домой, не обратила внимание, стал ли он более пьянее или нет, был практически в таком же состоянии как и уезжал из дома – выпивший. Что на самом деле произошло в ограде 

<

адрес> вечером 09.07.2023 года, когда муж ФИО19 поехал за дочерью, после чего приехал домой один, не знает, т.к. ее там не было (т. 1, л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что06.07.2023 г. со своей женой приехал в гости к родителям супруги на 

<

адрес>, где также уже находился ФИО1 со своей семьей, который является родным братом его жены. Все приехали на день рождение отца его супруги.09.07.2023 г. он, ФИО1 и ФИО7 (младший брат его жены), пошли в гости к ФИО9, который проживает на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, где за столиком, стоящим в ограде данного дома, сидели ФИО5 и ФИО6, ФИО9 и бабушка - ФИО11, которые распивали спиртные напитки. Тоже сели к ним за стол и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 час. вечера в ограду 

<

адрес>, р/з не знает, ФИО19, он был уже выпивший. Гурков вышел из машины и сел к ним за столик, вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Все пили водку, пива не было. ФИО19 тоже пил водку, видел это, т.к. сидел рядом с ним с левой стороны. Во время распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему побороться, так как тот знает, что он (ФИО4) занимается борьбой. Согласился и они с ФИО1 между собой в шуточной форме начали друг друга толкать, при этом никаких бросков через спину, «проходов в ноги» и «прогибов» не было. Поборовшись некоторое время, они снова сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки, в это время услышал, как ФИО1 спросил у ФИО19, довезет ли тот его до дома его родителей на 

<

адрес>, т.к. у них заканчивалась водка. ФИО1 хотел доехать с ФИО19 и взять там еще спиртного, на что ФИО20 ответил, что довезет ФИО1. ФИО28, никому ничего не сказав, быстро встал из-за стола и быстрым шагом пошел к своей машине. В этот момент к машине ФИО19 побежал и ФИО1, подумал, что последние поехали еще за спиртным. Гурков сел за руль машины и завел двигатель, как он понял, тот хотел ехать. В это время ФИО1 открыл заднюю пассажирскую дверь машины, для того чтобы сесть в нее, при этом машина Гуркова стояла и не двигалась, был заведен только двигатель машины, но затем машина ФИО20 резко с места поехала задним ходом, при этом с сильной пробуксовкой задних колес. От этого резкого движения ФИО1 задняя дверца машины, которую он открыл, ударила в область живота, отчего ФИО1 резко упал на землю спиной вниз, но машина, за рулем которой находился ФИО19, продолжала двигаться задним ходом, и проехала еще примерно около 2 метров, после чего машина остановилась. Как помнит, после того, как машина ФИО20 остановилась, ФИО1 продолжал лежать на земле, к нему первым подбежал ФИО7, который потом крикнул ему: «Он не может встать». Также видел, как Гурков вышел из машины, подошел к лежащему на земле ФИО1 и сказал «Так тебе и надо…», после чего сел в машину и уехал. Никакой помощи ФИО20 ФИО1 не оказывал. Почему ФИО20 так сказал ФИО1, не знает. Не видел, был ли кто на пассажирском сиденье в машине с ФИО19, ему кажется, что никого не было. Затем подбежал к ФИО1, который сказал, что не чувствует своих ног. Через некоторое время к ним пришла ФИО15 приехали сотрудники полиции, скорая помощь, которая ФИО1 увезла в больницу. Телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате наезда машиной ФИО19, который двигаясь задним ходом, ударил ФИО1., а не в тот момент, когда они с ФИО1 шуточно боролись друг с другом. Когда все сидели за столиком и распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ФИО19 и ФИО1 не было. Никто ФИО19 не говорил, что бы тот уезжал с месте ДТП, ФИО19 уехал сам (т. 1, л.д. 143-146).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2 усматриваются такие же обстоятельства, о которых пояснил свидетель ФИО4, за исключением того, что ФИО20 после наезда из машины не выходил, сразу уехал (т.1, л.д. 134-138, 155-157, 159-162).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и свидетелем ФИО11, последняя дала аналогичные показания (т. 2, л.д. 20-24).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что06.07.2023 г. вместе со своим мужем ФИО4 приехали в гости к ее родителям на 

<

адрес>, где уже ФИО1 - ее старший родной брат, со своей семьей. 09.07.2023 г. ФИО4, ФИО1 и ФИО7 (ее младший брат), пошли в гости к ФИО9, который проживает на 

<

адрес>. Она осталась дома у мамы. Примерно около 20 час. мама сказала, что пошла на 

<

адрес>, где находился ее муж и ФИО1, т.к. последнему вызвали скорую помощь. Она осталась стоять у дома, в это время мимо проходила соседка и сказала, что ФИО1 вызвали скорую помощь, т.к. тот лежит на земле и не может встать. Тоже побежала следом за мамой на 

<

адрес>, где увидела, что ФИО1 лежит на земле. Спросила у мужа, что случилось, на что тот ответил, что ФИО1 сбил на машине ФИО19, когда двигался на машине задним ходом. При этом ФИО19 у 

<

адрес>, где все произошло, не было. Как ей сказали, сбив ФИО1, ФИО20 уехал на своей машине домой. Это разозлило ее и она побежала домой к ФИО19, чтобы спросить, что произошло. ФИО20 ответил, что он с ФИО1 не дрался, а задел его своей машиной, но увидев, что ФИО1 лежит на земле, предположил что ушиб был не сильный и уехал. Видела, что ФИО19 находился в сильной степени опьянения. Предложила ФИО20 пойти с ней на место, где все произошло, т.к. они будут вызвать сотрудников полиции, но ФИО20 отказался. Снова пошла на 

<

адрес>, где подошла к ФИО1, который сказал, что не чувствует своих ног. Фельдшер ФИО12 вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые съездили домой к ФИО19, привезли его на место, где все произошло, и стали составлять протокол, схему места происшествия в присутствии понятых, где также участвовали она и сам ФИО19, где все расписались, никаких замечаний ни у кого не было. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 увезли в больницу 

<

адрес> (т. 1, л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что09.07.2023 г. находилась у себя дома. Примерно в 22 час. к ней прибежал ФИО10 и сказал, что ФИО1 попал под машину и показал в сторону 

<

адрес>. Побежала к этому дому, где в ограде увидела лежащего на земле ФИО1, рядом с которым сидел его зять ФИО4 и держал голову ФИО1. Последний, как ей показалось, находился в бессознательном состоянии, потом пришёл в себя, спросила у него, что случилось и что у него болит, на что ФИО1 ответил, что не чувствует своих ног. Заподозрила у ФИО1 

<

данные изъяты>, сама позвонила в скорую помощь и оставалась с ним до приезда сотрудников скорой помощи, которые по приезду увезли ФИО1 в больницу. Что произошло в ограде 

<

адрес> 09.07.2023 не знает и не видела (т. 1, л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что09.07.2023 находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 Примерно в 22-ом часу от дежурного поступило сообщение, что во дворе 

<

адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль сбил человека. Выдвинулись на место. Прибыли во двор 

<

адрес>, где в общем дворе присутствовали люди. Им пояснили, что в вечернее время 09.07.2023 в данный двор на своем автомобиле Тойота приехал житель этой станции ФИО19, который был пьяный и с находящимися в данном дворе мужчинами выпил спиртное. Потом Гурков сел снова за руль своего автомобиля, завел двигатель и в это время к еще стоящему автомобилю подошел ФИО1 который открыл заднюю дверь автомобиля и стал садиться в салон, но в этот момент ФИО20 поехал назад и открытой дверью сбил ФИО1 от чего последний упал на землю, после чего ФИО20 еще немного проехал, остановился, посмотрел на лежащего ФИО1 и уехал из двора. На месте ДТП никакого автомобиля не было. Они разыскали ФИО19, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО20 был доставлен на место ДТП в указанный двор, где тот указал место наезда на ФИО1, которое расположено во дворе 

<

адрес>, в 8,7 метрах на север от указанного дома. Также ФИО20 пояснил, что сначала он убедился, посмотрев в зеркала заднего вида, что никого около автомобиля нет, потом стал двигаться задним ходом и в это время к автомобилю подбежал ФИО1, открыл заднюю дверь и от чего-то упал на землю, автомобилем ФИО20 его не сбивал. Был составлен протокол осмотра мета происшествия, схема, где указано место наезда. С протоколом и схемой ФИО20 был согласен, подписал. Позже на место ДТП приехал следователь и также в присутствии ФИО20 был произведен осмотра места ДТП, в ходе которого ФИО20 также указал то самое место наезда на ФИО1 и дал такие же пояснения. Во дворе дома ФИО20, адрес не помнит, стоял автомобиль №, серого цвета, повреждений на автомобиле не было. Данные автомобиля он внес в протокол осмотра места совершения административного правонарушения. ФИО19 было предложено продуть в алкотектор, установленный в служебном автомобиле, на что тот дал свое согласие. При продуве ФИО19 в алкотектор, прибор показал алкогольное состояние с результатом 1,064 мг/л, т.е. было установлено алкогольное опьянение ФИО19, с чем последний был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.07.2023, также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО19 С данного автомобиля были сняты государственные регистрационные знаки и изъяты, т.к. они были в розыске, т.к. автомобиль длительное время не был зарегистрирован.На момент ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие - сухой грунт (т. 2, л.д. 9-11).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 августа 2023 г. вместе со своей мамой – ФИО11 и соседями ФИО5 и ФИО6 сидели в ограде 

<

адрес>, распивали спиртное. Примерно в 17 час., точное время не помнит, к ним пришли ФИО7, ФИО1 и ФИО4, которые тоже присоединились к ним и стали вместе с ними распивать спиртное. Был сильно пьяный, немного посидев, ушел домой спать, при этом Гуркова Виктора не было. Проспал примерно 2-3 часа, после чего вышел на улицу и увидел, что на земле лежит ФИО1, рядом стоял ФИО4, мать ФИО29 – ФИО15 и другие. Подошёл к лежащему на земле ФИО1 и спросил, что с ним случилось, на что ФИО1 ответил, что ФИО19 сбил его машиной. Конкретно ФИО1 ничего не пояснил, так как у него была физическая боль, и он плохо говорил. Тут же находились сотрудники полиции, которые что-то писали в машине. Больше он ничего не спрашивал, снова зашёл домой и лёг спать. Затем от своей матери ФИО11 узнал, что ФИО19, сдавая на машине задним ходом, сбил ФИО1 и уехал. Сам этого не видел, т.к. спал (т. 1, л.д. 151-154).

Вина подсудимого ФИО19 подтверждается материалами уголовного дела:

сообщением дежурного МО МВД России 

<

адрес> что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. поступило сообщение от ФИО15 проживающей в 

<

адрес>, что ее сына сбила машина (т. 1, л.д. 2);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой - двора 

<

адрес>, где участвующий при осмотре ФИО19 указал место наезда на ФИО1 в 8,7 метрах на север от указанного дома, также осмотрен автомобиль № (т. 1, л.д. 3-6, 7-8, 9);

протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, автомобиль № (т. 1, л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами алкотектора, согласно которых установлено алкогольное опьянение у ФИО19 с результатом 1,064 мг/л (т. 1, л.д. 11, 12);

сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых участник № ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водитель автомобиля №; участник № пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л.д. 14);

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - двора 

<

адрес>, где участвующий при осмотре ФИО19 указал место наезда на ФИО1 (т. 1, л.д. 18-25, 26);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения составляют единую сочетанную травму, согласно п.п. 6.1.14; 6.1.19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспорта, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 09.07.2023 г. при ДТП. Характер, локализация и взаиморасположение телесных повреждений, составляющих сочетанную травму, исключают возможность получения ее при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к нему)(т. 1, л.д. 37-40, 117-121);

копией договора купли-продажи автомобиля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО19 приобрела автомобиль за 

<

данные изъяты>., копией паспорта транспортного средства № копией страхового полиса ТС, карточкой учета ТС (т. 1, л.д. 46, 47, 48, 167); 

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 172);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - автомобиля 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, водительское место расположено спереди справа, задняя правая дверь автомобиля в рабочем состоянии, повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 12-15, 16-19).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО19 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО19 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 22.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из результатов проведенных экспертиз, у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые составляют единую сочетанную травму, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспорта.

Следовательно, допущенные ФИО19 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Своими действиями ФИО19 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО19 по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>, несудим, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение ФИО19 (т. 1, л.д. 27-28), а также участие в осмотре места происшествия, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, извинения, принесенные подсудимым потерпевшему, 

<

данные изъяты>; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому для достижения цели исправления наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая личность виновного, его поведение после совершенного преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

ФИО19 также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении наказания ФИО19 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступления, совершенное против безопасности движения. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. 

Процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО14, Векшина Ю.А., осуществлявших защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, составляют 5925 руб.60 коп., 3950 руб. 40 коп. и 6026 руб., 40 коп. соответственно, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета и освободить ФИО19 от уплаты процессуальных издержек, поскольку 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова