Судья Чернова И.Б. Материал № 22-4774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

адвоката Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 года (с внесенными изменениями) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает следующее. Суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о степени его исправления; изучая характеристику, суд принял одни доказательства и отверг другие; во всех постановлениях об отказе о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы суд мотивирует отказ только наличием взысканий, которые уже погашены; замена наказания ему необходима для того, чтобы быть с семьей. Осужденный просит постановление отменить и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы – исправительными работами.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Самодурова Е.А. считает обжалуемое постановление суда законным, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Павленко В.В. полностью поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и просила её удовлетворить. 

Прокурор Кириченко А.А. полагал постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в связи со следующим. Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции огласил ходатайство осужденного, исследовал материалы, выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая решение, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что отражено в постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ. 

Из протокола судебного заседания и текста постановления усматривается, что все материалы, характеризующие осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были судом исследованы и учтены. 

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видов наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий