Дело ***

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

18 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного П.Н.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.Н.В. и адвоката Антонова А.А. в защиту интересов осужденного П.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2023 года, которым 

П.Н.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному 

29 ноября 2016 года приговором Десногорского городского суда Смоленской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы (начало срока – 29 ноября 2016 года, окончание срока – 28 мая 2026 года), 

в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить вынесенное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

осужденный П.Н.В., отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в котором постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2023 года было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А. в защиту интересов осужденного П.Н.В. отмечает, что согласно заключения специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного П.Н.В. от *** ***, у осужденного отсутствуют болезни подпадающие под перечень заболеваний, препятствующий отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Указывает, что данное заключение было составлено с использованием истории болезни осужденного, однако, как пояснил присутствующий в судебном заседании лечащий врач осужденного Г.И.В., история болезни находится на хранении в спецчасти исправительного учреждения, в то время, как должна находиться в лечебном заведении, поскольку в настоящий момент и на момент проведения освидетельствования П.Н.В. находился на стационарном лечении в туберкулезно-легочном отделении филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России», в следствии чего у защиты возникают сомнения в обоснованности выводов заключения специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного П.Н.В. 

Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании защитой было заявлено устное ходатайство об истребовании истории болезни П.Н.В. из спецчасти, однако в его удовлетворении было отказано. П.Н.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании результатов обследования окулистом, в удовлетворении которого также было отказано.

Обращает внимание, что в судебном заседании лечащий врач Г.И.В. пояснил, что в штате филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России» отсутствует окулист и в перечне врачей подписавших заключение специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного П.Н.В. от *** *** также отсутствует окулист, в то время как осужденный П.Н.В. утверждает, что страдает слепотой. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный П.Н.В. отмечает, что не дают одежду и постельное белье, длительное время содержат без реализации ИПРА, что наносит непоправимый вред здоровью и причиняет боль. Указывает, что занижают диагнозы и ставят в медицинских документах Н25.1 вместо Н26.2.

Обращает внимание, что весной 2020 года у автора жалобы нога сократилась на 4 см. а стопа – на 3 см. просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, проведённым по Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному П.Н.В. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, исходил из того, что имеющиеся у осужденного П.Н.В. заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54. 

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на нормах уголовного законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного П.Н.В. *** от ***, осужденному установлен диагноз: Инфильтративный туберкулёз верхних долей обоих легких МБТ (+). Широкая лекарственная устойчивость. Группа диспансерного учета 1. Дыхательная недостаточность 2 степени. Хронический вирусный гепатит «С». Осложнённая катаракта обоих глаз. Гипертаническая болезнь 2 стадии. Риск сердечно-сосудистых осложнений – 4. Нестенозирующий астеросклероз брахиоцефальных артерий. Энцефалопатия сложного генеза. Осужденный П.Н.В. в постоянном уходе не нуждается. Не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Заключение: у осужденного П.Н.В. не имеется заболевания, указанного в подпунктах Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Данные заболевания, имеющееся у осужденного П.Н.В., не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54, в связи с чем П.Н.В. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение специальной медицинской комиссии не имеется, о чём судом сделан мотивированный вывод в оспариваемом постановлении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку медицинское освидетельствование П.Н.В. было проведено стационарно специальной медицинской комиссией ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, данные лабораторных, инструментальных, рентгенологических исследований получены в период освидетельствования П.Н.В., он был также проконсультирован, в том числе, врачом неврологом, инфекционистом, ЛОР, окулистом, терапевтом. Противопоказаний для принятия лечения П.Н.В. в условиях изоляции от общества не имеется, и не было установлено. Осужденный П.Н.В. с данным заключением медицинской комиссии был ознакомлен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, медицинской комиссии была представлена история болезни П.Н.В., комиссией учтены сведения о его амбулаторном и стационарном лечении, учтены сведения из амбулаторной карты осужденного, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостатках оказания медицинской помощи П.Н.В. были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отмечено, что выявленные прокурором при проведении проверки недостатки были устранены. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2023 года в отношении П.Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий