Дело № 2-914/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000806-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2019 г. он приобрёл туристский продукт (тур в Китайскую народную Республику, в 

<

данные изъяты> с 22.03.2020 г. по 01.04.2020 г., 2 взрослых + 2 ребёнка, стоимостью 154354 руб., туроператор ТЕЗ Тур, через турагента ООО «ЯР-ТУР». Стоимость туристического продукта была полностью оплачена в момент заключения договора. В связи с участившимися случаями заражения новым коронавирусом в КНР, 24.01.2020 г. в 20.40 Федеральное Агентство по Туризму (Ростуризм) на своём официальном сайте в сети Интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике» и российским гражданам было рекомендовано воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

27.02.2020 г. в адрес турагента и туроператора была направлена претензия с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть уплаченные денежные средства. 05.03.2020 г. на его банковский счёт поступили денежные средства в размере 82354 руб., что не является полным и надлежащим исполнением требований Закона РФ «Об основах туристской деятельности» о возврате стоимости тура. Просил взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства в возмещение оплаты стоимости тура 72000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 36000 руб., неустойку за период с 09.03.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 720 руб. за каждый день просрочки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Яр-Тур».

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал по указанным в иске основаниям и взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 09.03.2020 г. по 27.05.2020 г. в сумме 57 600 руб. 

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 г. между ООО ЯР ТУР (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключён договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Агент от своего имени и за счёт Принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для Принципала туристский продукт (Тур) на 4 человека в Китай по маршруту 

<

данные изъяты> с 22.03.2020 г. по 01.04.2020 г. на срок 11 дней 10 ночей (10 расчётных дней). Туристский продукт (Тур) должен быть приобретён у Туроператора. Общая стоимость туристского продукта на момент заключения договора составляет 154354 руб.

Судом установлено, что стоимость туристского продукта оплачена ФИО2 в полном объёме.

24.01.2020 г. Федеральное агентство по туризму на своём официальном сайте в сети интернет опубликовало информацию «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике». В связи с дополнительной информацией, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. В целях обеспечения безопасности российских туристов Ростуризм рекомендовал российским гражданам воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

На основании абз. 5, 6 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 132-ФЗ от 24.11.1996 г.), в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Китайской Народной Республике угрозы безопасности туристов, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом, подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

27.02.2020 г. ФИО2 направил Туроператору и Турагенту претензию о возврате уплаченных денежных средств за туристский продукт в полном объёме без удержания фактически понесённых затрат. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯР ТУР» перечислило ФИО2 82354 руб. в счёт возврата средств за аннулированный тур по договору о реализации туристского продукта № от 12.11.2019 г. 

В силу положений ст.9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованные до начала его путешествия, являются основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01.06.2020, уплаченных за туристский продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора (ст.11.8 Закона N 132-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 N 898-р).

С учётом указанных правовых норм ответчик обязан возвратить истцу стоимость туристского продукта в полном размере. 

Принимая во внимание, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возвратило ФИО2 только часть денежных средств, оплаченных за туристский продукт, требование истца о взыскании стоимости тура в размере 72000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств составляет 57600 руб. (

<

данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения.

С учётом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств до 30000 руб. Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обоснованным является требование истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 53500 руб. (

<

данные изъяты>). 

С учётом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 72 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 127000 (сто двадцать семь тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2020 года.

Судья -