Судья Сологуб И.Г. № 22-7349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адво-ката Коктобеляна Э.Э., прокурора прокуратуры Ростовской области Афа-насьева С.В.

при секретаре Быховцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростов-ской области от 16 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07. 2014г. (с учетом кассационного определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.08.2021г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 19 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Начало срока наказания – 24.10.2013г. Начало срока ПР – 19.08.2021г. Окончание срока наказания – 23.04.2026г.

Осужденный ФИО1, обратился в Батайский городской суд Ростов-ской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбы-вания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Считает, что постановление не соответствует факти-ческим обстоятельствам дела и принято с существенными нарушениями УК и УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно пов-лиять на выводы суда. Единственным основанием отказа в условно-досроч-ном освобождении явился о том, что по твердому убеждению суда, делать выводы о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, преждевременно. При этом суд, вопреки исследованным документам и об-стоятельств дела, указывает, что в представленных суду документах не со-держится сведений указанных в ст. 175 УИК РФ, а именно примерный пере-чень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осуж-денного. Отмечает, что полностью признал вину, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания имеет множество поощрений, получил ряд ра-бочих профессий, участвует в самодеятельности и спортивных меропри-ятиях. Из содержания характеристики, представленной администрацией ООО «Комсомолец» следует, что за весь период работы ФИО1 зарекомен-довал себя ответственным, целеустремленным, трудоспособным сотрудни-ком. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дру-жеские, отрытые, всегда отзывчив. Имеет на иждивении несовершеннолет-него ребенка, в период отбывания наказания заключил брак. Имеет пример-ное поведение в период отбывания наказания. Представитель администрации ИУФИЦ ФКУ ПК-15 ГУФСИН России по РО поддержал ходатайство осуж-денного. Взыскания, на которые ссылается суд, сняты и погашены. Судом не учтено, что гражданского иска нет, а он трудоустроен. Он всегда выполняет разовые поручения, посещает мероприятия воспитательного характера, на основании психологического тестирования склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, социально-полезные связи с родственниками и ины-ми лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Трудо-вую дисциплину, правила проживания ИУФИЦ не нарушает. К обществен-ному труду относится положительно, вину признает полностью. Внешне оп-рятен, правила личной гигиены и санитарной нормы соблюдает. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По прибытии на место жительства намерен трудоустроится в ООО «Комсомолец». По мнению осужденного решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ. Считает, что в его случаи цели наказания в полном объеме достигнуты. Просит постановление суда отме-нить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ условно-досрочным освобождением.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Коктобелян Э.Э. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Афанасьев С.В. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляции-онной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция прихо-дит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбы-вании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назна-ченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности со-вершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, дру-гих обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобожде-ния ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя испра-вительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о пове-дении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. 

Не оспаривая обстоятельства, положительно характеризующие осужден-ного, приведенные в апелляционной жалобе, в своем постановлении суд указал, что ФИО1 за время отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий. Мероприятия воспитательного характера он посещает, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. Он трудоустроен, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУ-ФИЦ не нарушает, к общественно-полезному труду относится ответственно, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На основании психологического исследования склонности к отклоняющему поведению не выявлено. 

С учетом вышеперечисленных сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуж-дается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако дан-ные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения. 

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого ре-шения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедитель-ные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляцион-ной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной ин-станции, с учетом приобщенных документов, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влек-ли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев