№ 5-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мглин 28.03.2017 г.

Судья Мглинского районного суда, Брянской области ФИО1,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, пенсионерки 

по ст. 14.2 КРФоАП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» в 18 часов 30 минут 16.01.2017 г. из своего дома по адресу: 

<

адрес> продала ФИО3 за 100 руб. спиртной напиток домашней выработки (самогон) в пластиковой бутылке ёмкостью 0,5 л. истинной крепостью 38,2 об. %. 

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении № 227/К0125217 от 13.02.2017 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.2 КРФоАП, не согласилась, заявив, что в указанный день никому самогон не продавала. Действительно она угощала приходивших в указанное время к ней домой ФИО4 и ФИО3 имевшимся у неё самогоном, изготовленным для своих целей. Данных лиц выпроводил из дома её брат ФИО5, так как они были пьяны и дал им с собой недопитую бутылку самогона. Куриленко её оговаривают, так как об этом их попросил старший участковый уполномоченный ФИО7, за то, что 3 года назад ему не удалось привлечь её к административной ответственности. 13.02.2017 г. она прибыла в отделение полиции для составления протокола, однако по состоянию здоровья не дождалась составления протокола, из отделения полиции ушла. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные в обоснование протокола об административном правонарушении материалы дела, судья установил, что вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФоАП действительно имело место, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении № 227/К0125217 от 13.02.2017 г., составленным с соблюдением процессуальных требований КРФоАП, показаниями в суде свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвердивших то, что вечером 16.01.2017 г. ФИО3 дважды купила у ФИО2 по одной бутылке 0, 5 л. самогона по 100 руб. за бутылку, после чего в с. Курчичи их задержали сотрудники полиции ОП «Мглинское» и в присутствии понятых изъяли купленный самогон. Оснований для оговора ФИО8 у них нет, так как всем известно, что она продаёт самогон, который они покупали у ФИО2 и до этого. Также вина ФИО2 подтверждается протоколом изъятия у ФИО3 пластиковой бутылки 0,5 л. с характерным запахом самогона, заключением эксперта № 321э от 23.01.2017 г., согласно выводов, которого представленная на экспертизу жидкость, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном. Истинная крепость жидкости (объёмная доля этилового спирта) составила 38,2 об. %. 

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО9, приходящимися родным братом и женой брата ФИО2 суд оценивает критически и как доказательства, опровергающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, не принимает, поскольку данные лица прямо заинтересованы в исходе дела. Напротив ФИО3, и ФИО4 являются посторонними лицами, находящимися в хороших отношениях с ФИО2, то есть основания для оговора отсутствуют. 

Опрошенные в суде старший УУП ОП «Мглинское» ФИО7 и УУП ОП «Мглинское» ФИО10 пояснили в суде, что ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении 13.02.2017 г. после разъяснения ей процессуальных прав заявила, что самогон никому не продавала и давать объяснения по протоколу, подписывать его не захотела.

Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется. 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 14.2 КРФоАП, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Учитывая то, что ФИО2 совершила административное правонарушение впервые, тяжких последствий от совершённого правонарушения не наступило, является пенсионеркой, применить к ней положения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП невозможно, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией статьи размере и с конфискацией предметов административного правонарушения для последующего уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, по которой назначить наказание в виде административного штрафа 1500 руб. с конфискацией спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке 0,5 л. 

Конфискованную спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке 0,5 л. передать Мглинскому РО УФССП по Брянской области для последующего уничтожения.

Штраф подлежит перечислению по банковским реквизитам:

р/с 

<

***>, УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»), ИНН 

<

***>, КПП 323101001, ОКТМО 15636000, ГРКЦ ГУ Банка России г. Брянск, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: административный штраф ОВД 18880332170001252176.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. 

Судья 

Мглинского районного суда ФИО1