Дело №2-881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску 

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины автомат, возложении на ответчика обязанности возвратить стоимость товара, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

22 декабря 2018г. в магазине "Резерв" она приобрела стиральную машину автомат Ariston VMSL5081 по договору целевого займа, за которую уплатила 21198,08 руб. В эту сумму входит стоимость стиральной машины автомат 18175 руб, проценты по договору займа в размере 1627,08 руб., комиссия 396 руб., доставка товара 1000 руб. на купленный товар установлена гарантия 1 год (до 22.12.2019г)

После покупки стиральной машины в ней обнаружены следующие недостатки: при эксплуатации стиральная машина закачивала воду и сразу же сливала 2 раза по этой причине стиральную машину сдавали в ремонт по гарантийному талону в январе 2019г. и в марте 2019г. 29 апреля 2019г. сразу же после того как забрали стиральную машину после ремонта и стали ее эксплуатировать, она вновь сломалась, полилась вода на пол, вынуждены были сдать стиральную машину в ремонт в третий раз. Доставка в сервисный центр производилась сотрудниками магазина Резерв. Ее вины в поломке машины нет. 

Поскольку дефект купленной стиральной машины обнаружен в период гарантийного срока 5 мая 2019г. она обратилась к ответчику письменно с просьбой вернуть деньги. Ответчик отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины автомат, обязать ответчика возвратить стоимость товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее иск поддержала, суду пояснила, что проживает в неблагоустроенном помещении без централизованного холодного водоснабжения, доставку машины из магазину осуществил ее сын своими силами на собственном автомобиле. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала полностью.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества. В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 

Судом установлено, что 22 декабря 2018г. между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи стиральной машины автомат Ariston VMSL5081, стоимостью 18175 руб., что подтверждается товарным чеком №7301 от 22.12.2018, гарантийным талоном. Факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2018г. подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По материалам дела следует, что в течение гарантийного срока при эксплуатации стиральной машины автомат Ariston VMSL5081, истицей выявлены недостатки: проблемы со сливом воды, в связи с чем истица 28.02.2019г. обратилась к продавцу с целью обследования и проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ №9995 от 1.03.2019г. аппарат исправен. необходимо подключить сливной шланг согласно инструкции. 13.03.2019г. истица повторно обратилась к продавцу с целью обследования и проведения гарантийного ремонта.

Из акта от 13.03.2019г.следует,что товар был принят продавцом от ФИО4, в акте указана неисправность машины: воду закачивает и сразу сливает, по поводу внешнего вида товара: б/у, сливной шланг примотан, грязная.

5.05.2019г. истица через ФИО5 повторно обратилась к продавцу, указывая на тот же недостаток товара. Товар был принят продавцом с целью проведения гарантийного ремонта. В результате диагностики было выявлено механическое повреждение бака транспортировочными болтами отсутствуют резинки-ограничители на болтах.

В этот же день истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить денежные средства в размере стоимости машины и возвратить разницу между ценой приобретенной стиральной машины и ценой такой же стиральной машины на день удовлетворения требования, а в случае отсутствия такой же модели аналогичной. В удовлетворении претензии истице было отказано со ссылкой на то, что по результатам проверки качества товара установлено, что машина имеет механические повреждения, а именно повреждения бака машины транспортировочными болтами. Установка стиральной машины покупателем осуществлялась самостоятельно. Продавцом было предложено в рамках программы лояльности устранить протечку бака за счет компании, от данного предложения истица отказалась. 

До начала рассмотрения дела требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.Согласно ст.1098 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе. Оценив представленные истцом доказательства и возражения ответчика, суд считает их обоснованными.При этом принимает во внимание, что истице была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, в том числе и о эксплуатации стиральной машины. 

Истица приобрела стиральную машину для установки ее по месту своего жительства в неблагоустроенном жилом помещении не подключенного к системе централизованного водоснабжения. Доставка стиральной машины и ее установка производилась покупателем самостоятельно. При этом истица пояснила суду, что доставку и установку стиральной машины доверила своему сыну ФИО6, который также проживает в неблагоустроенном доме и установил в нем аналогичную стиральную машину - автомат. 

Как следует из показаний свидетеля ИП ФИО7, он выезжал по месту жительства истицы, где обнаружил, что стиральная машина установлена в частном доме без централизованного водоснабжения и канализации, датчика давления в стиральной машине не было. Сливной шланг был брошен на пол, конец его был отрезан и свободно спадал в самодельное канализационное отверстие в котором шланг был заморожен. 

Данные показания специалиста истица не опровергала.

Из представленных актов видно, что при первичном обращении истицы продавцом было проведено обследование своими силами и установлена исправность стиральной машины. 

Кроме того, свидетель пояснил, что при повторном обследовании стиральной машины было установлено повреждение бака в результате перекручивания транспортировочных болтов. 

Обоснована ссылка продавца на факты доставки товара третьими лицами, что видно из акта приемки товара, не исключающие причинение повреждений товара по их вине. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Истица и ее представители в судебные заседания 08.07, 29.08 и на данное рассмотрение дела не являлись, что свидетельствует об их утрате интереса к рассмотрению дела, ходатайств о назначении экспертизы с целью выяснения наличия дефекта у товара, причин возникновения недостатков, их существенности не поступало. Возможность назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи стиральной машины автомат, обязании ответчика возвратить стоимость товара, взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины автомат, возложении на ответчика обязанности возвратить стоимость товара, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: Подпись Санданова Д.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2019г.