УИД 42MS0126-01-2024-000471-84

Дело № 12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (срок действия 1 год), на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 20.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 и его защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (срок действия 1 год), просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Указывает, что ФИО2 не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном разбирательстве. Указывает, что суд по ходатайству от 16.05.2024 без законных оснований не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела ему и его защитнику, чем нарушил право на ознакомление с материями дела и право на защиту. Он ходатайствовал ознакомится с материалами дела, вызвать сотрудника ГИБДД, запросить официальную схему дорожной разметки и знаков на данном участке дороги и уведомить о дате судебного заседания. Также 17.05.2024 от защитника Деева А.В. лично было подано ходатайство перенести судебное заседание ввиду его занятости в других процессах, предоставить возможность ознакомиться с материалами дела. Суд, вынося решение, отказал, и не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела ему и его защитнику, что считает нарушением своих прав. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности. 

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства посредством заказной почтовой корреспонденции, вернувшейся в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, не просил об отложении рассмотрения дела, воспользовался правом участия в судебном заседании своего защитника Деева А.В., действующего на основании доверенности от --.--.----., ранее допущенного к участию в деле. 

Защитник ФИО2 – Деев А.В., в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил доводы жалобы, что доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не представлено. Считает, что не доказано, что ФИО2 совершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен».

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО2, инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом. 

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется, доводы жалобы необоснованные не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ст. 4.6 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В разделе 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения предусмотрен знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.02.2024 в 11 ч. 34 мин. в районе а/д р. 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем Хендэ 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от 24.08.2023, вступившему в законную силу 24.09.2023. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2024 который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 02.02.2024, подписанной ФИО2 без замечаний (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., которое вступило в законную силу 24.09.2023 (л.д. 13-16); Информацией ГИБДД об оплате штрафа (л.д. 9); видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 20); проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, на участке км. 227+000 – км. 245+183, 233,00 -234,00, из которых с бесспорностью следует, что водитель ФИО2 при обгоне, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 10-11).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы защитника Деева А.В., об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку доказательств. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО2 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное ходатайство защитника Деева А.В. об отложении рассмотрения дела в связи занятостью в других судебных процессах, а также для ознакомления с материалами дела разрешено мировым судьей (л.д. 81). Суд соглашается с доводами мирового судьи, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом нарушений права на защиту ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. С момента составления административного протокола от 02.02.2024 и до рассмотрения дела судом 20.05.2024 ФИО2 и его защитник Деев А.В., заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, имели возможность ознакомиться с материалами дела, что также отражено в определении мирового суди от 20.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Ходатайство, заявленное ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, о вызове сотрудников ГИБДД, поступило мировому судье после рассмотрения дела, а потому обоснованно не подлежало рассмотрению (л.д. 85, 86).

Ходатайство о запросе схемы дорожной разметки и знаков на участке дороги, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником не заявлялось. Доводы жалобы в указанной части не обоснованы. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 ч. 00 мин. 20.05.2024, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 ч. 00 мин. 20.05.2024 заказной корреспонденцией суда, по всем известным суду адресам места проживания ФИО2, которая вернулась с указанием на истечении срока ее хранения (л.д. 71-74). В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) ФИО1