Дело № 2-1368/2018 7 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,

с участием истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ООО СК «Нева-Сити» ФИО3, 

представителей ООО «УК «Гарант Сервис» ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры № № произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № № по адресу: 

<

адрес> Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 72455 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 10000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2674 руб. (л.д. 1-5).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО СК «Нева-Сити», ООО «УК «Гарант Сервис».

Ответчик иск не признал, пояснил, что его вина в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует. В обоснование возражений ссылался на то, что регулятор давления, который лопнул, находился на гарантии застройщика, а обслуживание данного регулятора должна производить управляющая компания. Также указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку в акте о заливе отсутствует информация о повреждении обоев, завышен объем вывезенного мусора и стоимость, демонтаж и монтаж дверных блоков не проводился и не требовался (л.д. 85-87). Полагал необходимым уменьшить размер ущерба до 11452 руб. в соответствии с произведённым самостоятельным расчетом (л.д. 174). 

Представитель ООО СК «Нева-Сити» ФИО3 иск поддержала, полагала, что вина застройщика в причинении вреда имуществу истицы отсутствует в связи с окончанием гарантийного срока. 

Представители ООО «УК «Гарант Сервис» ФИО4, ФИО5 иск поддержали, ссылались на то, что поврежденный регулятор давления расположен после первого отсекающего крана, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истицы. 

Суд, заслушав объяснения истицы, ответчика, представителя ООО СК «Нева-Сити» ФИО3, представителей ООО «УК «Гарант Сервис» ФИО4, ФИО5, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (л.д. 8-10). Вышерасположенная квартира №№ в том же доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 11-14).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда истицей представлены следующие доказательства:

- акт от 07.05.2018, составленный ООО «УК «Гарант Сервис» (л.д. 15), и уточняющая справка от 10.09.2018 № 429, согласно которым 07.06.2018 произошел залив квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № Причиной залива послужил разрыв регулировочного клапана на подводке ГВС (л.д. 15, 109). Также из акта следует, что во избежание разбухания ламината силами собственника снят ламинат в коридоре, под неснятым ламинатом стоит вода (снять технически невозможно, нужно убирать секционный шкаф); 

- отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, составленный 15.06.2018 ООО «Санкт-Петербургский центр оценки и экспертизы» (л.д. 16-65), согласно которому при осмотре квартиры были установлены повреждения помещения коридора: пол - наличие деформации напольного покрытия в местах стыков панелей, на момент осмотра напольное покрытие частично демонтировано, стены - локальное отслоение полотен обоев от основания. В пострадавшем помещении до повреждения был выполнен современный ремонт с использованием высококачественных элементов отделки. В ходе проведения осмотра жилого помещения установлено, что в результате воздействия влажной среды в помещениях квартиры образовались следы в виде разводов, подтеков и отслоений, растрескиваний и т.д. на отделочных слоях конструктивных элементов; 

- показания свидетеля Т.Н.И. о том, что в результате залива квартиры были повреждены ламинат и обои в коридоре, которые были мокрые, а после высыхания деформировались;

- показания свидетеля Ш.В.Ю. – сантехника управляющей компании, о том, что он приехал около пяти часов утра в квартиру № № в которой хозяйка убирала воду. Впоследствии приходил в квартиру № № еще раз для составления акта и видел, что под ламинатом стояла вода, а хозяйка квартиры разбирала ламинат (протокол судебного заседания от 17.10.2018 л.д. 201-202);

- показания свидетеля Ж.В.В. – сантехника управляющей компании, который показал, что утром по заявке приходил в квартиру № № и видел, что был вскрыт ламинат, в квартире выше этажом лопнул клапан, по которому было видно, что он тек (протокол судебного заседания от 17.10.2018 л.д. 206);

- фотографии повреждений и залива квартиры (л.д. 158-162),

- объяснения представителя третьего лица ФИО4, которая составляла акт о заливе квартиры и пояснила, что помещение коридора было залито водой, под ламинатом также стояла вода, обои в коридоре на участке около туалета 10 см от пола были мокрые.

Не противоречат и доводам истицы доказательства, представленные ответчиком:

- справка МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» от 27.08.2018 № 134 о том, что 07.06.2018 поступала заявка от ФИО1 о том, что у нее в туалете с потолка льется вода с вытяжки (л.д. 31). 

- показания свидетеля Х.Р.К. который в момент залива проживал в квартире № №, показавшего, что весной 2018 года проснулся утром от свиста и установил, что произошла поломка клапана воды в туалете, выбежал в коридор и увидел лужу в коридоре, перекрыл воду. Спустился вниз в квартиру истицы и увидел, что она убирает воду в коридоре с ламината (протокол судебного заседания от 17.10.2018 л.д. 208-209).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 07.06.2018, принадлежащей истице квартире причинен материальный ущерб в виде повреждения ламината и обоев в коридоре.

Доводы ответчика о том, что истицей не доказан факт повреждения обоев, поскольку в акте о заливе они не указаны, суд отвергает как необоснованные, поскольку помимо объяснений истицы намокание обоев и их повреждение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – объяснениями представителя управляющей компании, показаниями свидетеля ФИО6, заключением специалиста, актом осмотра, проведенном при составлении экспертизы, фотографиями. 

Ссылки ответчика в качестве опровержения обстоятельств повреждения обоев на показания свидетеля Х.Р.К. о том, что он этих повреждений не видел, судом отклоняются, поскольку свидетель пояснил, что не осматривал квартиру, обои не проверял. 

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств. 

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры произошло в результате повреждения регулятора давления воды трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика, а потому имеет место ненадлежащее выполнение им обязанностей по содержанию имущества квартиры. 

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в связи с наличием гарантийных обязательств застройщика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Возражения ответчика о том, что причинение ущерба истице произошло в связи с тем, что управляющая компания не осуществляла обслуживание данного регулятора, суд полагает необоснованными, поскольку данный регулятор давления расположен после первого отсекающего крана, соответственно не относится к имуществу общего пользования. Обслуживание имущества, не отнесенного к имуществу общего пользования, не предусмотрено договором управления (л.д. 110-141). Доказательств обращения в управляющую компанию с заявками о замене клапана, предоставления ею услуг ненадлежащего качества истец не представил. 

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истице ущерб лежит на ответчике, в связи с чем ответственность нести должен именно ответчик - собственник квартиры, который не осуществлял контроль за состоянием регулятора давления, в результате чего произошел залив квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд полагает возможным возложить ФИО2 ответственность за вред, причиненный истце.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих требований истица представила заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное 15.06.2018 ООО «Санкт-Петербургский центр оценки и экспертизы» № 136/2018 (л.д. 16-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 72455 руб. 00 коп. Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным специалистом, оценщиком 1 категории, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных пожаром (заливом) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы по специальности более 12 лет и стаж экспертной работы более 7 лет (л.д. 22-23, 54-65). Данное заключение составлено специалистом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, суд полагает необоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице материального ущерба ответчик суду не представил, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы отказался. 

Вместе с тем, проанализировав указанное заключение оценщика и установленные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в расчёт восстановительного ремонта необоснованно включен демонтаж и монтаж дверных блоков, монтаж доборов, поскольку исходя из способа установки дверей в квартире истицы, такие работы при укладке ламината и оклейке обоев не требовались. 

Данные обстоятельства не оспаривались истицей, она подтвердила в судебном заседании, что необходимости в демонтаже и монтаже дверных блоков, монтаже доборов не было в связи с фактически избранным способом установки дверей в ее квартире. 

Также об отсутствии необходимости демонтажа дверных блоков свидетельствуют фотографии (л.д. 29), из которых следует, что истицей произведено снятие ламината, однако дверные блоки не демонтированы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта за исключением стоимости работ по демонтажу дверных блоков – 3800 руб., монтажу дверных блоков – 7600 руб., монтажу доборов – 2700 руб., а всего в размере 58355 руб. 00 коп. (72455 руб. – 3800 руб. - 7600 руб. - 2700 руб.). 

Разрешая требования истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Проанализировав материалы дела и пояснения истицы, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истица мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что в результате залива квартиры, порчей ее имущества, переживаниями, и непринятием ответчиком мер по устранению повреждений, ей причинены нравственные страдания. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицей не доказан. 

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком истица не представила. Вина ответчика в причинении истице физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.186), при этом оснований для уменьшения указанных расходов по доводам ответчика суд не усматривает. 

Также суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 31.07.2018 № 31-07/18, актом оказания услуг и чеком на 10000 руб. (л.д. 72-45, 76, 77), в размере 2000 руб., находя их разумными, и расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенных судом требований в сумме 1950 руб. 65 коп. (58355 руб. – 20000 руб. х 3 % + 800 руб.), в остальной части взыскания судебных расходов, суд отказывает. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 58 355 руб., судебные расходы 13 950 руб. 65 коп. (10000 руб. + 2000 руб. + 1950 руб. 65 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 58 355 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб., судебные расходы 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина