РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибирьэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 35 290 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 259 руб. 00 коп.

Требования мотивированы следующим. Между АО «СибЭР» и ФИО1 был заключен трудовой договор №265 от 01.11.2012г. в соответствии с условиями которого, работник был трудоустроен в АО «СибЭР» на должность «Электросварщика ручной сварки 5 разряда». 08.02.2016г. между Работником и Работодателем был заключен ученический договор № 18 согласно условиям, которого Работник за счет Работодателя прошел обучение в Частном учреждении дополнительного профессионального образования Красноярский учебный центр «Энергетик» стоимостью 45 356 руб. Предметом Ученического договора являлось получение ответчиком знаний и навыков в области «Специалиста сварочного производства 1 уровня» (ручная дуговая и ручная аргонодуговая сварка). Работник успешно прошел обучение по профессии, что подтверждается протоколами аттестации сварщика №ССР-ЗГАЦ-1-22915/С29 от 25.03.2016г., № ССР-3ГАЦ-I-22916/С29 от 25.03.2016г. и соответствующими удостоверениями. Параграф 58 "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1. Разделы: "Литейные работы", "Сварочные работы", "Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы", Кузнечно-прессовые и термические работы" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45) устанавливает характеристику работ по профессии «электросварщик ручной сварки 5 разряда». При этом, указанный параграф не содержат указаний на то, что электросварщик 5 разряда должен иметь какие-либо навыки в области аргонодуговой сварки. Из вышеуказанного следует, что ответчик по Ученического договору проходил профессиональное обучение. Согласно п. 2.6. Ученического договора Работник обязался после окончания обучения отработать у Работодателя не менее трех лет. Как следует из п. 2.8. Ученического договора, в случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, последний обязан возместить Работодателю затраты, понесенные на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Приказом №185лс от 02.11.2016г. Работник был уволен по собственной инициативе (п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ). Пункт 2.10.8 Ученического договора предусматривает, что расторжение трудового договора по собственному желанию работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) рассматривается в качестве основания для освобождения от возмещения затрат, донесенных Работодателем на обучение Работника, только при наличии уважительных причин, а именно болезнь работника или члена его семьи, препятствующая проживанию в данной местности (при наличии медицинского заключения), необходимость ухода за инвалидом первой группы или больными членами семьи (при наличии медицинского заключения). Таким образом, увольнение ответчика по собственному желанию при отсутствии указанных выше уважительных причин не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от возмещения затрат Работодателя, понесенных за обучение Работника. Пунктом 2.8. Ученического договора установлен порядок определения размера возмещения расходов Работодателя, а именно расчет задолженности Работника перед Работодателем пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 290 руб. 70 коп. 03.11.2016г. истец вручил ответчику претензию о добровольном возмещении понесенных расходов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца АО «СибЭР» ФИО2, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные дополнения к заявлению, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Указал, что ответчиком в судебное заседание не представлено мотивированного отзыва на исковое заявление, не представлено доказательств оплаты задолженности или документов, подтверждающих его готовность погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обучение новой специальности в 2016г. он не проходил, поскольку необходимыми для работодателя специальностями уже обладал. В 2016г. он проходил лишь повышение квалификации и проверку знаний, поскольку свою квалификацию он должен подтверждать каждые два года. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Как следует из ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1005-О-О, указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирьэнергоремонт» с 02.11.2012г. в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда на участке по ремонту котельного оборудования ТЭЦ-3,4 управления по техническому обслуживанию и ремонту на ТЭЦ-2,3,4, что подтверждается трудовым договором №265 от 01.11.2012г. (л.д.8-12), приказом №1016лс от 01.11.2012г. (л.д.13).

При приеме на работу ФИО1 имел квалификацию электрогазосварщика 5 разряда, что подтверждается свидетельством №2/06, выданного на основании протокола №25 от 25.04.2006г. (л.д.200).

08.02.2016г. между АО «Сибирьэнергоремонт» и ФИО1 заключен ученический договор №18 (л.д.16-19), в соответствии с которым Работодатель обязуется обеспечить Работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего ученического договора: в ЧУ ДПО КУЦ «Энергетик» с отрывом от работы, в период с 24.02.2016г. по 04.03.2016г. Обучение проходит ввиду необходимости приобретения Работником дополнительных навыков в области «Специалиста сварочного производства 1 уровня», периодической аттестации РД+РАД (п.1.6). Программа обучения 64 часа (п.1.6.1). При этом Работник обязуется после окончания обучения проработать по трудовому договору у Работодателя не менее 3-х лет (п.2.6). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п.2.6, Работник обязан в течение 3-х месяцев возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п.2.8). Настоящий Ученический договор является дополнительным к Трудовому договору №265 от 01.11.2012г. (п.6.1).

По окончанию обучения ФИО1 успешно сдал аттестацию, что подтверждается протоколами аттестации сварщика от 25.03.2016г. (л.д.22-25, 206-209). В протоколах указано, что аттестация является периодической и ФИО1 уже имеет квалификационный 5 разряд. Ему выданы свидетельства №ССР-1ЦСП-I-12108, №ССР-1ЦСП-I-12109 о прохождении специальной подготовки (л.д.26-27, 204-205), выдано аттестационное удостоверение №ССР-ГАЦ-I-22008 специалиста сварочного производства 1 уровня, в соответствии с которым ответчик допущен к РАД (Ручная аргонодуговая сварка неплавящимся электродом) (л.д.20), удостоверение действительно до 25.03.2018г.; выдано аттестационное удостоверение №ССР-ГАЦ-I-22007 специалиста сварочного производства 1 уровня, в соответствии с которым ответчик допущен к РАД (Ручная дуговая сварка покрытыми электродами) (л.д.21), удостоверение действительно до 25.03.2018г.

Приказом №185лс от 02.11.2016г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.14-15).

Оценивая приведенные выше доказательства, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1, изначально имеющий специальность и занимающий должность электросварщика ручной сварки 5 разряда согласно трудового договора, был направлен на повышение квалификации, после прохождения которой какой-либо иной квалификации, ему не присваивалось, какая-либо профессия им не осваивалась, поскольку ранее ФИО1 уже выдавалось аттестационное удостоверением специалиста сварочного производства 1 уровня (аттестованного сварщика) №ССР-ГАЦ-I-17447 действительное до 05.09.2014г. (л.д.134-135), в соответствии с которым ФИО1 допущен к ручной аргонодуговой сварке неплавящимся электродом. В соответствии с удостоверением №780, выданного на основании протокола постоянно действующей комиссии при учебном комбинате №19 от 26.09.2002г. ФИО1 прошел аттестацию в Красноярском учебном комбинате по ручной дуговой сварке, ему подтвержден 3 разряд, удостоверение действительно до 26.09.2003г. (л.д.198). В соответствии со свидетельством №2/06, выданным на основании протокола №25 от 25.04.2006г. ФИО1 присвоена квалификация электрогазосварщика 5 разряда в цехах 8в, 9б (л.д.200). 

Суду не представлено каких-либо свидетельств того, что в процессе обучения ФИО1 были приобретены новые знания, которых у него не было на момент поступления на работу, в связи с чем имелась необходимость обучения ответчика на новую специальность. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение без отрыва или с отрывом от работы, не обучение ответчика новой профессии, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение и подтверждение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя.

При этом под профессиональным обучением в соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012г. понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.73 Закона под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности. Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

Согласно п.5 ст.76 Закона программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Судом установлено, что после прохождения обучения ответчик не приобрел новой профессии или специальности. В рассматриваемом случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника, что является условием заключения ученического договора, в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а повышение квалификации и переаттестация работника ФИО1 для собственных нужд работодателя, которое подлежит оплате за его счет.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ученический договор, заключенный между АО «Сибирьэнергоремонт» и ФИО1 фактически является договором о повышении квалификации и аттестации, у истца отсутствовали основания для заключения с ФИО1 ученического договора, предусматривающего обязанность возместить расходы на его обучение в случае прекращения трудового договора до истечения определенного срока.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, и суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Сибирьэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева